Решение по делу № 33-6385/2015 от 17.04.2015

судья Донцова М.А.                     дело № 33-6385/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.Н. к ООО УК «Народная» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, содержание, текущий ремонт по апелляционной жалобе Шаповалова А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014г.

    Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Народная» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, содержание, текущий ремонт и оплату совету МКД.

В иске истец указал, что в МКД, где он проживает установлен и сдан в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по акту от 01.11.2011 г. В июле, августе, сентябре 2012 г. управляющая организация ООО УК «Народная» стала присылать истцу квитанции на оплату отопления (при показании прибора учета 0, взимая по 21.80, 22.00, 22.00 за 1 кв.м.

Кроме того, ответчик начислил истцу долг за отопление в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с тем, что истец отказался оплачивать данную графу в квитанции, ООО УК «Народная» начало разбрасывать данный долг по другим статьям в квитанции, по которым он всегда исправно платит.

Истец неоднократно обращался к директору ООО УК «Народная» за разъяснениями по данному вопросу, никаких пояснений ему дано не было.

В многоквартирном жилом доме, где проживает истец, не было собрания жильцов по обсуждению данной статьи расходов, соответственно отсутствует протокол по данному вопросу, следовательно, действия ответчика по начислению истцу платы за отопление являются незаконными.

Также ответчик начисляет в качестве коммунальной услугой оплату «старшему по дому», что не является коммунальной услугой.

На заочном собрании Мишанин В.М. был избран только членом совета дома. Указывает, что выплата денежного вознаграждения для председателя не предусмотрена Жилищным Кодексом РФ, является неправомерной.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными начисления за оплату тепла в период за июль, август, сентябрь 2012 года, и за содержание и текущий ремонт МКД и плату «Совету МКД». Взыскать с Ткач С.И. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаповалов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств поломки прибора учета тепловой энергии, а также сведений в какой период он не работал и когда был отремонтирован. Считает, что ответ по данному вопросу Государственной жилищной инспекции не может являться доказательством поломки прибора учета.

Автор жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец оплатил начисленный ответчиком долг за июль, август, сентябрь 2012 года, однако ответчик продолжает начислять истцу долг.

Иные доводы жалобы Шаповалова А.Н. фактически повторяют доводы заявленного иска, сводятся к несогласию с порядком управления МКД ООО УК «Народная».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шаповалов А.Н. и Шаповалова П.М. являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбрано ООО УК «Народная».

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ООО УК «Народная» неправомерно произвело начисление платы по статье «отопление» за июль, август, сентябрь 2012 г. по нормативам потребления, поскольку в их многоквартирном доме в 2011 г. был сдан в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии и на приборе учета был показатель «0».Также суд установил, что установленный в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 01.11.2011 г.

Из объяснений представителя ООО УК «Народная» следует, что установленный в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибор учета тепловой энергии после его ввода в эксплуатацию, находился в не рабочем состоянии, в связи с чем, в спорный период времени жильцам указанного дома производилось начисление платы коммунальной услуги по статье «отопление» по нормативам потребления, что также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2014 г.

Обращаясь с иском в суд, истец также указывает, что начисления ответчиком платы по статьям «содержание, текущий ремонт МКД» и «плата Совету МКД» являются незаконными, поскольку ЖК РФ таких видов коммунальных услуг не предусматривает.

Общим собранием собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июля 2012 года принято определить оплату председателю совета дома в размере 2 р./кв.м. отдельной строкой в квитанции оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 2 от 10.07.2012 г.

Указанное решение собственников не оспорено и не отменено.

Разрешая исковые требовании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 46, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и исходил из недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ нарушения прав истца со стороны ООО УК «Народная» по незаконному начислению платы «совету МКД», а также незаконного начисления истцу платы по статье «отопление» за июль, август, сентябрь 2012 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств поломки прибора учета тепловой энергии, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимым доказательством нахождения в неисправном рабочем состоянии прибора учета теплоэнергии в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период является ответ Госжилинспекции РО от 21.02.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому данные обстоятельства были выявлены снабжающий организацией ООО «Донагробизнес», в виду чего, двухсторонний акт с ООО УК «Народная», о вводе указанного прибора учета, подписан не был.

Иных доказательств, нахождения прибора учета теплоэнергии в исправном, либо не исправном состоянии, в спорный период, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Шаповалов А.Н. полностью оплатил долг за июль, август, сентябрь 2012 года, судебной коллегией отклоняется как не доказанные в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства полного погашения долга.

Ссылки Шаповалова А.Н. на его несогласие с порядком управления МКД ООО УК «Народная», судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства признаны не нарушающими прав истца, а судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований     для которой, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи