Решение по делу № 11-8/2017 (11-90/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 февраля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеклова Д. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стеклова Д. В. к нотариусу Кутищевой Н. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стеклов Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, была совершена сделка по оформлению с его стороны доверенности на имя Широковой Е.Ю. За составление указанной доверенности им было оплачено <данные изъяты> руб. Впоследствии выяснилось, что в доверенности была допущена ошибка (указан неверный код подразделения в паспортных данных представителя), что обнаружилось ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в Мещанском районном суде г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в нотариальную контору с просьбой заменить доверенность, поскольку она не обладает юридической силой. Он просил ВРИО нотариуса ФИО6 исправить допущенную нотариальной конторой ошибку, но получил отказ. В силу крайней необходимости он был вынужден просить об изготовлении новой доверенности, идентичной первой, только без ошибок, за что ФИО6 вновь потребовал оплаты в полном объеме <данные изъяты> руб. Нотариусом была изготовлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Его представители – Широкова Е.Ю. и ФИО7, согласно действующих доверенностей, обратились в нотариальную контору с предложением решить в досудебном порядке вопрос, а именно изготовить вместо ненадлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, другую. Однако, нотариус Кутищева Н.Ю. отказала, мотивировав тем, что нотариус ошибся случайно из-за большого объема работы, что не является основанием для исправления ошибки бесплатно. Считает, что ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. за повторное составление доверенности, по оплате транспортных расходов для поездки в Мещанский районный суд и обратно - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с нотариуса Кутищевой Н.Ю. в пользу Стеклова Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нотариус Кутищева Н.Ю. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Стеклов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель Стеклова Д.В. на апелляционной жалобе настаивал и просил удовлетворить.

Нотариус Кутищева Н.Ю. в суд не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993 г. - при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО6 была изготовлена доверенность серия №, в соответствии с которой Стеклов Д. В. уполномочил Широкову Е. Ю. совершать определенные действия от его имени. Данная доверенность зарегистрирована в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса ФИО6 вновь была изготовлена доверенность, в соответствии с которой Стеклов Д. В. уполномочил Широкову Е. Ю. совершать определенные действия от его имени. Данная доверенность зарегистрирована в реестре под №.

Как указывает в исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ он просил нотариуса исправить ошибку, допущенную нотариусом в тексте доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Однако, нотариус выдал новую доверенность.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Стекловым Д.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его обращение ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу об исправлении ошибки в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ

При этом из отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стеклов Д.В. обратился за совершением доверенности, обращений об исправлении ошибки в ранее выданной доверенности от Стеклова Д.В. не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушение прав Стеклова Д.В. со стороны нотариуса Кутищевой Н.Ю. не установлено, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам истца, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривает.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований Стеклова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав Стеклова Д.В. со стороны нотариуса Кутищевой Н.Ю. не установлено.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, опровергаются материалами дела, не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда, сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены возникшие правоотношения, правильно определен закон, подлежащий применению. Определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истца, ответчиков и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеклова Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стеклова Д. В. к нотариусу Кутищевой Н. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                 Васильева Е.В.