Решение по делу № 2-170/2016 от 08.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 2 марта 2016 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Аканеев Ю.С.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации причинённого имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения сумм, уплаченных защитнику за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО11 компенсации причинённого имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения сумм, уплаченных защитнику за оказание юридической помощи, а также понесённых издержек в размере <данные изъяты> рублей. Согласно доводов заявления, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № инспектором ДПС группы ДГТС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения? предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Даниловский районный суд ЯО. ДД.ММ.ГГГГ судья Даниловского районного суда данное постановление отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в ОГИБДД Даниловского ОМВД. За защитой своих прав и интересов, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 вынужден был обратиться к юристу за юридической помощью, оплатив данную услуга в размере <данные изъяты> рублей.. Просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, а также возместить затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт понесённых затрат подтверждается представленным договором по оказанию юридических услуг, приходным кассовым ордером по оплате данных услуг.

ФИО11 в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что указанная в договоре сумма, уплаченная за оказание юридических услуг не соразмерна и подлежит уменьшению до разумных пределов.

Представитель УМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление инспектора ОГИБДД в отношении ФИО1 отменялось по процессуальным основаниям и дело направлялось на новое рассмотрение в тот же орган, по делу было принято решение о прекращении его производством за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, уведомленный должным образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований? на основании следующего: Из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверитель ФИО1, с одной стороны, и исполнитель ФИО9, с другой заключили договор на оказание юридической помощи - защита интересов ФИО1 в виде предоставления юридических консультаций, составление жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты установлен в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленного кассового ордера указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ внесена на счёт ФИО9 ФИО1

Согласно представленных материалов дело № ФИО1. обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД Даниловского ОМВД России по ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.2 ст.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагая его незаконным и необоснованным. Даниловским районным судом по результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.2 ст.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Даниловского ОМВД России. Согласно ведомости курьерской доставки вступившее в законную силу постановление доставлено в Даниловский ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного постановления начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст12.2 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статьям 23, 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РО №5 от 24.03.2005 года, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Вышеприведенные нормы права, представленные документы, подтверждающие факт понесённых ФИО1 расходов на оказание помощи адвоката на стадии судебного следствия, наличие признанного права на реабилитацию в рамках прекращенного административного преследования, правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных требований нет.

Руководствуясь ст.396- 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, взыскав возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Аканеев Ю.С.