Решение по делу № 2-275/2011 ~ М-288/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-275 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

08 августа 2011 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре

с участием истца Васильева И.С.

представителя истца

представителей ответчика и

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к закрытому акционерному обществу « Доры», Лотошинского муниципального района, Московской области о выделе в натуре земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Доры», Лотошинского муниципального района Московской области / далее ЗАО « Доры»/ о выделе в натуре земельной доли, указав в обосновании заявления, что согласно реестрам регистрации свидетельств о праве собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Лотошинскому району он является собственником невыделенной в натуре земельной доли в размере 7.20 га, с кадастровой оценкой 244 баллогектара, в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ............ что подтверждается справкой Комитета по земельным ресурсам №__ от __.__.__, регистрация произведена на основании Постановления Главы Администрации ............ №__ от __.__.__, согласно которой руководителем Комитета было выдано свидетельство на землю серии ............ №__, однако указанное свидетельство он не получил, так как в ............ году оно незаконно было выдано представителю АО « Доры».

__.__.__ он обратился в ЗАО « Доры» с заявлением о выделении ему земельной доли в натуре в размере 7.20 га, __.__.__ он получил ответ за №__ от __.__.__, в котором ему было сообщено, что он был включен в состав акционеров АО « Доры», а земельный пай перешел в собственность АО « Доры» в качестве имущества, переданного в счет оплаты уставного капитала, таким образом он узнал, что является акционером ЗАО « Доры», с чем он не согласен, так как он никогда не являлся и не является акционером ЗАО « Доры», ни в каких официальных документах, как акционер он не числится, он никогда не обращался с заявлением о включении его в качестве акционера в АО или ЗАО « Доры», тем более о включении его земельного участка в Уставный капитал ЗАО « Доры».

На основании изложенного он просит выделить ему в натуре земельную долю в размере 7.20 га с кадастровой оценкой 244 баллогектара из земель ЗАО « Доры», расположенную по адресу: ............, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца Васильева И.С. - полностью поддерживает исковые требования истца и просит их удовлетворить, он просит выделить истцу Васильева И.С. земельную долю из земель ЗАО « Доры», руководствуясь Федеральным Законом от 24.07.2002 года « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчик – ЗАО « Доры» в лице представителей и иск не признали, указав в обосновании, что истец Васильева И.С. на момент увольнения был акционером АО « Доры», в состав акционеров он был включен на основании его личного заявления, как акционер он был наделен земельным и имущественным паями, на основании норм действующего законодательства его земельный пай был передан в Уставный капитал АО « Доры», кроме того земельный участок, площадью 7.20 га, который истец просит выделить ему, принадлежит ЗАО « Доры» на законных основаниях и не может быть выделен истцу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года « О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР» и Постановлений Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», № 708 от 04 сентября 1992 года « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» совхоз « Доры» Лотошинского района Московской области был реорганизован в производственное акционерное общество открытого типа « Доры» /АООТ « Доры»/, решение о реорганизации совхоза « Доры» в АООТ « Доры» было принято на собрании представителей трудового коллектива совхоза « Доры» от __.__.__ / протокол №__ /, на этом же собрании было принято решение об утверждении Устава АООТ « Доры», решением ............ №__ от __.__.__ данный Устав АООТ « Доры» был зарегистрирован, учредителями общества на момент его реорганизации являлись преимущественно работники совхоза.

Далее, на общем собрании уполномоченных представителей акционеров АООТ «Доры» от __.__.__ было принято решение о перерегистрации АООТ « Доры» в акционерное общество закрытого типа «Доры» / АОЗТ « Доры»/, на данном общем собрании учредителей был принят Устав АОЗТ « Доры» и Учредительный договор /протокол №__ от __.__.__ /, Устав АОЗТ « Доры» зарегистрирован в ............ на основании решения №__ от __.__.__. Из содержания Устава АООТ « Доры» и Устава АОЗТ «Доры» явствует, что участники общества вносят вклад в уставный фонд общества в денежном выражении, а учредителю Общества выдается свидетельство о праве собственности на земельный и имущественный пай в денежном выражении. В учредительных документах акционерного общества каких-либо сведений о наделении акционеров земельной долей не имеется.

Постановлениями Главы Администрации ............ №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, с приложениями, предприятиям и организациям агропромышленного комплекса Лотошинского района переданы земли в собственность, АОЗТ « Доры» передано в собственность 4761 га сельскохозяйственных угодий, в бессрочное /постоянное/ пользование 4120 га, на основании указанного постановления Главы Администрации ............ №__ от __.__.__ АОЗТ « Доры» __.__.__ выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей №__./ л.д. 100 /.

В настоящее время АОЗТ « Доры» в установленном законом порядке реорганизовано и зарегистрировано в закрытое акционерное общество « Доры» / далее ЗАО « Доры»/, которое является правопреемником АОЗТ « Доры» / л.д. 97-99/.

На момент реорганизации совхоза « Доры» истец Васильева И.С. работал в данном совхозе / приказ №__ от __.__.__- л.д.155/, согласно его заявления /л.д. 102/ он стал акционером АООТ « Доры», а затем АОЗТ « Доры», и соответственно был наделен земельным и имущественным паями, согласно приказа №__ от __.__.__ Васильева И.С. был уволен из АО « Доры» по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости, с __.__.__, на момент увольнения Васильева И.С. оставался акционером АО « Доры».

В соответствии с нормами действующего законодательства к числу правоустанавливающих документов, в полном значении этого слова, относятся лишь акты органов местного самоуправления о передаче земли в собственность предприятиям и организациям, или о передаче земли в собственность акционерам акционерного общества. К таким документам, по мнению суда, применительно к рассматриваемому спору, относятся постановления Главы Администрации ............ №__ от __.__.__ и №__ от __.__.__ « ............», согласно которым АОЗТ « Доры» передано в собственность земли в размере 4761 га. и постоянное/ бессрочное / пользование 4120 га, а всего 8881 га.

Однако, на основании постановления Главы Администрации ............ №__ от __.__.__ « ............» акционеру АО « Доры» - истцу Васильева И.С. было выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю, площадью 7.20 га из земель АО « Доры» - серия ............ №__ / л.д.9/.

Указанное свидетельство на право собственности на землю, выданные истцу Васильева И.С., как акционеру АО « Доры», закрепляет за ним право общей долевой собственности на 7.20 га из земель АО « Доры», однако данное свидетельство не может рассматриваться как правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, так как постановление Главы Администрации ............ ............ №__ от __.__.__ « ............», предписывавшего выдать такие свидетельства без решения о передаче земли в собственность акционерам, не может рассматриваться как правоустанавливающий документ, так как к правоустанавливающим документам относятся, как указано выше, лишь акты органов местного самоуправления о передаче земли в собственность предприятиям и организациям или о передаче земли в собственность акционерам акционерного общества, в свою очередь постановление Главы Администрации ............ №__ от __.__.__ не содержит сведений о передачи земли в собственность истцу Васильева И.С., как акционеру АО « Доры».

Кроме того, постановление Главы Администрации ............ №__ от __.__.__ противоречит постановлению Главы Администрации ............ от __.__.__ №__ « ............», в соответствии с которым земля в количестве 4761 га закреплена в собственность за АО « Доры» и последним выдано свидетельство №__ на право собственности на землю, в свою очередь на эту же землю с нарушением норм действующего законодательства выдано свидетельство на право собственности истцу Васильева И.С., как акционеру АО « Доры», чем нарушается право собственности АО «Доры» на предоставленный ему в собственность земельный участок, который в настоящее время закреплен на праве собственности за ЗАО « Доры» с внесением в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним / л.д. 116-132/, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец Васильева И.С. не может обладать правом собственности на земельный участок в размере 7.20 га из земель АО « Доры», так как выданное ему свидетельство на право собственности на землю в указанном размере не относится к правоустанавливающим документам и не закрепляет право собственности на спорный земельный участок.

Доводы истца Васильева И.С. и его представителя , что Васильева И.С. не являлся акционером АО « Доры», был уволен из совхоза « Доры», заявления о переводе его в АО « Доры» не писал, полностью опровергаются объяснениями представителей ответчика и , которые полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того указанные доводы истца и его представителя находятся в противоречии с поданным истцом Васильева И.С. исковым заявлением, которое он полностью поддерживает, в котором истец указывает, что он является собственником невыделенной ему в натуре земельной доли в размере 7.20 га на основании Постановления Главы администрации ............ №__ от __.__.__, а согласно данного Постановления выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю именно членам АО « Доры», согласно списка, в указанном списке за регистрационным №__ значится истец Васильева И.С., то есть истец и его представитель согласны с указанным постановлением, в котором указано, что свидетельства выдаются только членам АО « Доры», которым соответственно являлся и Васильева И.С.

Далее, в судебном заседании установлено, что истец Васильева И.С., как акционер АО « Доры», был наделен имущественным и земельным паями, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Однако, действующее на период реорганизации совхоза « Доры» законодательство, обязывало лицо, наделенное долей / паем/ распорядиться ею одним из способов, предусмотренных п.10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с нормой которой владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая : получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В судебном заседании установлено, что согласно Учредительного договора АОЗТ «Доры» от __.__.__, уставный фонд общества был сформирован, в том числе за счет следующих вкладов: имущественных долей работников бывшего совхоза « Доры», земельных долей, сельхозугодий / глава 4 Учредительного договора- уставный фонд общества/, приняв решение о создании акционерного общества, его учредители распорядились своим земельным паем, внеся его в уставный капитал образуемого общества, учредительный договор АО « Доры» не оспорен, не признан недействительным.

Далее, согласно ст.14 Закона РСФСР « О собственности в РСФСР» хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, причем право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, АО « Доры» земля была передана в собственность, общество ею пользовалось, и продолжает быть собственником земли в настоящее время.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при реорганизации совхоза « Доры» в АООТ « Доры», в дальнейшем АОЗТ « Доры» и ЗАО « Доры», истец Васильева И.С., как акционер АО « Доры», также как и другие акционеры данного общества, распорядился своим земельным паем, внеся его в уставной капитал образуемого общества- АООТ « Доры»., в свою очередь право собственности на спорный земельный участок в размере 7.20 га у истца Васильева И.С. не возникло по основаниям указанным выше, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Васильева И.С. о выделе ему в натуре его земельной доли в размере 7.20 га из земель ЗАО « Доры», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Васильева И.С. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу « Доры», Лотошинского муниципального района, Московской области о выделе в натуре земельной доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения судом мотивированного решения.

Председательствующий :