Решение по делу № 2-2733/2015 от 29.10.2015

Дело № 2 – 2733 /2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Горбунова А.В., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Юлии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Николаевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа,-

у с т а н о в и л:

29.10.2015 Емелина Ю. А. обратилась в суд с иском к ИП Зайцевой Надежде Николаевне о взыскании убытков в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> (с уточнением размера на дату вынесения судебного решения), о компенсации морального вреда в размере <сумма>., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требования за нарушение прав потребителя и о взысканию расходов за услуги представителя в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения данного дела, 14 декабря 2015г., истицей были уточнены исковые требования, где она просила взыскать с ИП Зайцевой Н. Н. сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма>., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований за нарушение прав потребителя в размере <сумма>., расходы за оказание ей юридической помощи в размере <сумма>., взыскать расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Емелина Ю. А., обосновывая свои исковые требования, суду показала, что 06.02.2015 она, имея намерение продать свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>,обратилась в агентство недвижимости "наименование" и заключила с ИП Зайцевой Н. Н. договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчица ИП Зайцева Н.Н. должна была по ее поручению оказать содействие в проведении сделки купли- продажи данной квартиры. Согласно условиям данного договора, она была обязана оплатить ИП Зайцевой Н.Н. <сумма> вознаграждение за оказанные услуги.

Она в свою очередь, во исполнения указанного Договора предоставила ответчику все сведения о продаваемой квартире, в том числе и сведения о том, что в данной квартире зарегистрирован и проживает Ф. Она определила цену продажи квартиры в размере <сумма>., что значительно ниже рыночной стоимости по цене аналогичных квартир в городе Электросталь, именно в связи с тем, что в квартире значится зарегистрированным по месту жительства и проживает гражданин.

17 августа 2015г. ею самостоятельно были найдены покупатели квартиры Ф1. и ее супруг Ф1., которые осмотрели квартиру, ознакомились со всеми документами на квартиру, в том числе и получили сведения о регистрации по месту жительства Ф., самостоятельно и осознано приняли решение о покупке ее квартиры. По просьбе покупателей Данильянц, заключение сделки купли- продажи должно быть проведено до 01 сентября 2015г.

17 августа 2015г. в офисе агентства недвижимости супруги Данильянц передали ей <сумма>, в качестве аванса, в счет стоимости приобретаемой ими квартиры.

Она, под диктовку ответчицы- ИП Зайцевой Н.Н. написала расписку в получении данных денежных средств, после чего из данных денежных средств она передала ИП Зайцевой Н.Н. по ее требованию в счет оплаты ее услуг по ранее заключенному с ней Договору от 06. 02. 2015г.- <сумма>.

26 августа 2015г. покупатели Ф., неожиданно направили ей телеграмму, где потребовали от нее предоставить нотариальное согласие, проживающего в квартире Ф. на продажу квартиры и его согласие о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а в случае отказа – возвратить аванс. Она ответила покупателем Ф. о том, что данные требования к ней незаконны и предложили в срок до 01. 09. 2015г. выйти на сделку. Покупатели Ф. отказались от покупки у нее квартиры и потребовали возвратить денежные средства в размере <сумма>. Она в свою очередь потребовала от ИП Зайцевой Н.Н. вернуть ей <сумма>. Ответчица написала ей гарантийное письмо в подтверждении возврата ею <сумма>., по причине удержания ею <сумма> за оказанные ею услуги, которых в действительности не было, а в последствии вообще отказалась возвращать ей денежные средства.

19 октября 2015г. она написала в адрес ответчицы претензию с требованием возвратить <сумма>., однако ответчица не предоставила ей ответа на ее претензию и она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

С ответчицей они вели дружеские беседы о сделке, ответчица уделяла ей время, однако до юридических консультаций они не дошли. Проект договора, как и сам договор купли- продажи ее квартиры с покупателями, которые должны быть супруги Ф1., она никогда до судебного заседания не видела. Никаких квитанций об оплате ею услуг, ответчица ей     не выдавала и впервые квитанцию от 15. 08. 2015г.об оплате ею <сумма>., она увидела в суде, в которой нет ее подписи.

После подачи данного иска в суд, ответчицей были частично возвращены денежные суммы, а именно 24 ноября 2015г.- <сумма> и 01.12. 2015г. – <сумма>., в связи с чем остаток задолженности перед ней у ответчицы составляет <сумма>.

По решению суда с нее взыскано в пользу Ф. <сумма>., решение еще не вступило в законную силу. В случае вступления решения в законную силу, она должна будет его исполнять, но у нее всех денежных средств нет, поскольку ответчица в настоящее время возвратила ей только <сумма>. Денежные средства которые получила ответчица от нее в размере <сумма>., были отданы из денежных средств супругов Ф., которые передали ей в этот же день в качестве аванса в счет оплаты квартиры, которую они были намерены приобрести по договору купли- продажи.

Помимо этого, она просит взыскать с ответчицы проценты за пользование ее денежными средствами за весь период неосновательного обогащения в размере <сумма>.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, она оценивает в <сумма>., просит суд взыскать и штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее законных требований, изложенных в претензии о возврате денежной суммы.

В целях защиты своих законных прав, она вынуждена была нести расходы по подготовке искового заявления и за участие адвоката в судебных заседаниях в качестве ее представителя, в размере <сумма> (расчет.). Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования истицы просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что действия ответчицы изначально об отказе возвратить денежные средства в размере <сумма>., существенно нарушали права потребителя риэлтерских услуг, что вынудило истицу обратиться в суд с данным иском. До 01. 09. 2015г. ответчице стало известно о том, что покупатели отказались от покупки квартиры истицы и следовательно с этого времени ответчица не могла ей оказывать какие – либо услуги. Фактически истице не были оказаны абсолютно никакие услуги и денежная сумма в размере <сумма> должна быть возвращена истице по первому ее требованию Ответчица, отказавшись возвращать истице денежные средства, неосновательно обогатилась за счет истицы, в связи с чем, требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, основаны на ст. 1107 ГК РФ.

Считает, что проект договора купли- продажи квартиры истицы, был составлен ответчицей перед судебным заседанием, так как истица его не видела и даже не слышала от ответчицы, что есть такой проект договора. Кроме того, квитанция от 15. 08. 2015г. об оплате <сумма> за услуги ответчицы, истице не выдавалась и не выписывалась, и это подтверждается тем, что подпись истицы в ней отсутствует. Составление гарантийного письма не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем его нельзя расценивать, как соглашение между сторонами о размере вознаграждения ответчице. Стороны не составляли соглашение о расторжении договора и не прописывали, какие услуги выполненные, какие нет и какую сумму вознаграждения должна оплатить истица ответчице. Кроме того, считает, что для того, чтобы удерживать у себя какие- либо денежные суммы, ответчицей должен быть подан встречный иск, но в данном деле он отсутствует.

Нарушение прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения иска истицы о компенсации ей морального вреда. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона « О защите прав потребителей» с ответчицы подлежит взысканию штраф, за отказ ответчицы добровольно удовлетворить требования истицы.

Ответчица ИП Зайцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования истицы признала частично, пояснив, что истица получала от нее консультации по вопросу об оформлению сделки купли- продажи квартиры, кроме того она составила проект договора купли- продажи и свою работу она оценивает в размере <сумма>. За данные оказанные услуги она выписала квитанцию от 15 августа 2015г. Кроме того, она написала истице гарантийное письмо в подтверждении того, что обязуется возвратить ей <сумма>., по причине того, что истица оценила ее услуги в <сумма> и сама согласилась на то, чтобы она возвратила ей только <сумма>. На день рассмотрения дела, ею было выплачено истице сумма в размере <сумма>., соответственно она возражает против удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с нее <сумма>. Квартира истицы продается около 3-х лет, она лично много времени проводила с истицей для решения ее жилищной проблемы и оказывала консультативные услуги. Требования о взыскании с нее морального вреда в размере <сумма> она признает частично, размер морального вреда просит определить суд на свое усмотрение, но при этом просит суд учесть, что сделка не была проведена не по ее вине. Требования о взыскании штрафа и расходов за представителя не признает. В судебном заседании она была готова и предлагала истице получить от нее за все денежные средства в размере <сумма>., но истица не согласилась.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, ее представителя, пояснения ответчицы, суд приходит к следующему.

06.02.2015 истец Емелина Ю.А. и ИП Зайцева Н.Н. заключили договор возмездного оказания услуг, связанных с оказанием риэлтерских услуг по оказанию содействия в подготовке и проведения сделки купли- продажи квартиры истицы, расположенной по адресу : <адрес>. Согласно условиям данного договора, Емелина Ю.А была обязана оплатить ИП Зайцевой Н.Н. <сумма> в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Срок действия договора определен условиями Договора об оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества- квартиры истицы до 01 сентября 2015 года.

Денежное вознаграждение в размере <сумма>., было получено ответчиком ИП Зайцевой Н.Н. от истицы Емелиной Ю.А. в полном объеме 17 августа 2015 года, что подтверждается записью ответчицы Зайцевой Н.Н., которая была сделана ею собственноручно на договоре об оказании услуг от 06. 02. 2015г. Данный факт передачи денежных средств и размер передаваемых денежных средств не оспаривали стороны в судебном заседании.

Сделка по купле- продажи квартиры истицы до 01. 09. 2015г. не состоялась по причине отказа покупателей квартиры супругов Ф.

Поскольку сделка по оформлению купли- продажи квартиры истицы не состоялась, то истица потребовала от ИП Зайцевой Н.Н. возврат выплаченных ею денежных средств в размере <сумма>. Ответчиком ИП. Зайцевой Н.Н. было составлено гарантированное письмо, согласно которого она обязуется возвратить денежные средства в размере <сумма>., полученных ею от истицы в качестве аванса в срок до 25. 09. 2015г. Иск Емелиной Ю.А. был подан в суд о взыскании денежных средств в размере <сумма> 29 октября 2015г., ответчицей ИП Зайцевой Н.Н. было возвращено <сумма>. – 24 ноября 2015г. и <сумма> – 01.12. 2015г.

Истец считает, что ответчик в силу закона обязана вернуть уплаченную ей сумму в размере <сумма>., с учетом выплаченных ответчицей <сумма> до решения суда, а ответчица данные исковые требования в судебном заседании не признала, считая, что <сумма> должны остаться у нее в качестве вознаграждения за оказанные услуги – консультации, составление проекта договора купли- продажи квартиры истицы от 01. 09. 2015г.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор об оказании услуг, по проведению сделки купли- продажи квартиры истицы, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между истицей Емелиной Ю.А. и ИП Зайцевой Н.Н.06. 02. 2015г. не был исполнен до 01. 09. 2015г. по причине отказа покупателей Ф. от покупки данной квартиры, то есть стороны по договору( истец и ответчик) освобождаются от ответственности за не исполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, поскольку ни одна из сторон не могли предвидеть отказ покупателей от сделки.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд считает, что сумма в размере <сумма>., внесенная истицей по Договору возмездного оказания услуг от 06. 02. 2015г. в качестве вознаграждения ответчице ИП Зайцевой Н.Н., должна быть возвращена истице только в размере <сумма>. При этом суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что ею, как риэлтором, по договору об оказании услуг от 06. 02. 2015г. была проделана определенная работа, суд находит обоснованными.

Истица в судебном заседании не отрицала то, что ответчица ИП Зайцева Н.Н. уделяла ей время, они вели разговоры о сделке, то есть фактически ответчик оказывала ей консультационные услуги в рамках заключенного договора от 06. 02. 2015г. Гарантийное письмо, написанное ответчиком Зайцевой Н.Н. о том, что она обязуется возвратить истице в качестве аванса не <сумма>., а <сумма>., косвенно подтверждает доводы ответчицы о том, что в рамках Договора об оказании услуг от 06. 02. 2015г. ею, как исполнителем оказывались услуги по содействию и оказании помощи в подготовке проведения сделки купли- продажи квартиры. Исходя из прейскуранта цен на услуги (работы) ИП Зайцевой Н.Н., представленного ответчицей, стоимость консультации по продаже (покупке) недвижимости составляет <сумма>., соответственно суд считает возможным уменьшить размер суммы денежного вознаграждения, подлежащего возврату истице на <сумма> и определить ко взысканию по исковым требованиям истицы сумму неосновательно удержанных ответчицей в размере <сумма>.

Доводы ответчицы ИП Зайцевой Н.Н. о том, что ею была проделана работа по составлению проекта договора купли- продажи квартиры от 01. 09. 2015г, которая ею оценивается в <сумма>и данная услуга была ею оказана истице, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный договор был представлен ответчицей только в судебное заседание, не указан как проект договора и кроме того, он не предъявлялся истице для ознакомления и ею подписан.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, истица вправе требовать взыскания с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период ее неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая среднюю ставку банковского процента по данным ЦБ РФ для применения ст. 395 ГК РФ за период с 01. 09. 2015г. по 14 декабря 2015г. составляет всего <сумма> (формула расчета.).

Так за период с 01. 09. 2015г. по 14. 09. 2015г. ( 14 дней просрочки, ставка банка 10, 51% ), размер процентов составляет <сумма>.( формула расчета.);

За период с 15. 09. 2015г. по 14.10. 2015г.( 29 дней просрочки, ставка банка 9,91%), размер процентов составляет <сумма> ( формула расчета);

За период с 15. 10. 2015г. по 16.11. 2015г.( 15 дней просрочки, ставка банка 9,49%), размер процентов составляет <сумма> ( формула расчета);

За период с 17. 11. 2015г. по 24.11. 2015г.( 8 дней просрочки, ставка банка 9,39%), размер процентов составляет <сумма> ( формула расчета);

За период с 25. 11. 2015г. по 01.12.2015г. (с учетом выплаченной суммы <сумма>., 7 дней просрочки, ставка банка 9,39%), размер процентов составляет <сумма> (формула расчета);

За период с 02. 12. 2015г. по 14.12.2015г. (с учетом выплаченной суммы <сумма>.,13 дней просрочки, ставка банка 9,39%), размер процентов составляет <сумма> ( формула расчета).

С учетом положений статьи 39 Закона « О защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( ст. 15).При рассмотрении судом вопроса о компенсации морального вреда, суд считает достаточными условия для удовлетворении иска установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ей морального вреда в размере <сумма>.

Требования истицы о взыскании с ответчицы ИП Зайцевой Н.Н. штраф в связи с нарушением ее прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем( возврат денежных средств) – ответчицей, суд находит их обоснованными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что денежные средства в размере <сумма> не были возвращены истице своевременно по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не надлежащим образом исполнял по требованию истицы, свои обязательства по возврату денежных средств, полученных ею в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг от 06. 02. 2015г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.( фомула расчета ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Емелина Ю. А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Зайцевой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма> (<сумма> от удовлетворенного судом иска в размере расчет за удовлетворенный иск о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом произведены расходы в размере <сумма> за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10. 2015г. на сумму <сумма> Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ИП Зайцевой Н.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2015г. на сумму <сумма> подтверждены расходы истца в размере <сумма> по оплате услуг представителя Горбунова А.В.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств, чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача в суд уточненных исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, частичное удовлетворения исковых требований истицы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя <сумма>разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Емелиной Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Николаевны в пользу Емелиной Юлии Александровны неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма>, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований за нарушение прав потребителя в размере <сумма>., расходы за оказание ей юридической помощи в размере <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>., итого <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Емелиной Юлии Александровны к ИП Зайцевой Надежде Николаевне о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с И

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 января 2016 года

Судья: