Решение по делу № 2-595/2017 (2-6374/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2- 595/2017 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Соколовой Г. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 24.12.2013 заключил с Соколовой Г.В. кредитный договор № 21171-КД-2013, в соответствии с которым предоставил последней на условиях срочности, платности и возвратности 1440000 рублей на приобретение 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., <адрес>, в обеспечение надлежащего возврата предоставленного кредита истица предоставила в залог принадлежащие ей 18/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и приобретенные по договору купли-продажи 13/31 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.

19.03.2015 между истцом и Соколовой Г.В. заключен кредитный договор № 221171/П-КД-2015, в соответствии с которым ответчице был предоставлен потребительский кредит в размере 466000 рублей под 18% годовых сроком на 62 месяца, и в ту же дату, учитывая наличие двух кредитных договоров сторонами заключено Соглашение № 221171/С-КД-2015 об установлении единого порядка удовлетворения денежных требований банка по кредитным договорам № 21171-КД-2013 от 24.12.2013 и № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015. Возврат предоставленных кредитных денежных средств должен был осуществляться путем внесения определенных каждым из кредитных договоров ежемесячных аннуитентных платежей. Поскольку, начиная с апреля 2016, Соколова Г.В. допускала просрочки, а с июня 2016 вообще прекратила внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, истец направил ответчице требования о досрочном погашении кредитных обязательств по договорам № 21171-КД-2013 от 24.12.2013 и № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015, однако данные требования Соколова Г.В. оставила без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец в качестве мер по их восстановлению просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способом её реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3669460 рублей, расторгнуть кредитные договоры № 21171-КД-2013 от 24.12.2013 и № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015, взыскать с Соколовой Г.В. задолженность по кредитному договору № 21171-КД-2013 от 24.12.2013 в сумме 1180846 рублей 67 копеек, по кредитному договору № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015 – в размере 398859 рублей 83 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 28098 рублей 53 копейки.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Соколова Г.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, судебное извещение о месте и времени слушания дела направлено в её адрес посредством телеграфного сообщения и вручено мужу ответчицы.

Порядок доставки телеграфных сообщений регулируется Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012) (далее Правила), Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Согласно п. 54 Правил доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы. При этом, п. 60 Правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Аналогичные разъяснения даны в п. 331 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10209), в котором разъяснено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

П. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что телеграмма (судебное извещение) считается доставленной адресату и в том случае, если в его отсутствие вручена совершеннолетнему члену его семьи. Учитывая изложенное, суд считает Соколову Г.В. надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, и, признавая её неявку неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ЗАО «КБ «Дельта Кредит», которое после декабря 2014 года изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в акционерное общество, и Соколовой Г.В. 24.12.2013 заключен кредитный договор № 221171/-КД-2013, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 1440000 рублей сроком на 86 месяцев; плата за предоставленный кредит установлена на период до 02.01.2019 в размере 12% годовых, а после указанной даты - в размере плавающей в пределах от 10,75% до 16,50% процентной ставки, определяемой ежеквартально. Данный кредит предоставлен Соколовой Г.В. для приобретения 13/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и был обеспечен залогом приобретенных ответчицей 13/31 долей и принадлежащих ей на момент заключения кредитного договора 18/31 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.

Возврат кредита в соответствии с договором должен производиться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей не позднее 02 числа каждого месяца в размере 25419 рублей 94 копейки.

19.03.2015 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 466000 рублей на срок 62 месяца под 18% годовых, порядок возврата данного кредита определен также путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 19 числа каждого месяца в сумме 11833 рубля 34 копейки.

Кроме того, 19.03.2015 стороны заключили Соглашение 221171/С-КД-2015, которым в связи с наличием одновременно двух действующих кредитных договоров предусмотрели порядок удовлетворения денежных требований, согласно которому:

- не допускается досрочное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 до полного погашения денежных обязательств по кредитному договору № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015;

- при недостаточности денежных средств для погашения кредитной задолженности по обоим договорам в первую очередь погашаются денежные требования по кредитному договору № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015 в очередности, предусмотренной п. 3 данного соглашения;

- в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 очередность исполнения обязательств по погашению требований кредитора производится в порядке, определенном в 4 упомянутого соглашения;

- в случае обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удовлетворение денежных требований по банка из стоимости квартиры по обоим вышеуказанным кредитным договорам производится в порядке, предусмотренном п.п. 2-4 настоящего соглашения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из системного анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств, заключенных сторонами кредитных договоров и соглашения об их исполнении следует, что Соколова Г.В. должна возвратить банку полученные кредиты и оплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные кредитными договорами, уточненные соглашением.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на счет Соколовой Г.В., открытый у истца, на основании внутреннего распоряжения № 2776 от 24.12.2013 зачислены денежные средства в размере 1440000 рублей в соответствии с кредитным договором № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013, 19.03.2015 Соколовой Г.В. на основании внутреннего распоряжения 1980 от 19.03.2015 выдан кредит в размере 466000 рублей, таким образом, истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в соответствии с условиями договоров.

Соколова Г.В. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами в соответствии с назначением, с 09.01.2014 приступила к погашению задолженности по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013, а с 02.04.2015 - производила погашение одновременно по кредитным договорам № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 и № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015, так как для расчетов по указанным договорам был открыт один банковский счет, в соответствии с порядком, определенным Соглашением 221171/С-КД-2015.

Как следует из выписки по счету, Соколова Г.В., начиная с января 2016 года допускала просрочку исполнения кредитных обязательств, а последнее внесение оплаты в счет погашения кредитов произвела 29.06.2016 (л.д. 32 – 35).

П. 4.4.1 подп. «б» кредитного договора № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 предусмотрено право истца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае просрочки исполнения очередного месячного платежа на 15 дней.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств истец направил в адрес места жительства Соколовой Г.В. требования о досрочном возврате кредита (л.д. 29, 29) которые Соколовой Г.В. не получены и, соответственно, оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчицы по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 составила 1180846 рублей 67 копеек, по кредитному договору № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015 – 398859 рублей 83 копейки (л.д. 36).

Представленный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, Соколова Г.В. данный расчет не оспорила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по кредитным договорам № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 и № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015, ответчицей доказательств в подтверждение надлежащего исполнения кредитных обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и наличие задолженности, равно как и её размер не опровергнуты суд, руководствуясь объяснениями и доказательствами, представленными стороной истца, полагает необходимым взыскать с Соколовой Г.В. в пользу АО «КБ «Дельта Кредит» задолженность по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 составила 1180846 рублей 67 копеек и по кредитному договору № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015 – 398859 рублей 83 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении кредитных договоров, истец указал, что Соколова Г.В. допустила существенные нарушения кредитных договоров № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 и № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015, поскольку с начала 2016 года допускала просрочки внесения ежемесячных аннуитентных платежей, а с 29.06.2016 до настоящего времени вообще прекратила осуществлять погашение кредитной задолженности, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств оставила без удовлетворения, в связи с чем банк лишился не только получения платы за предоставленные во временное пользование денежные средства, но и своевременного возврата этих денежных средств. Поскольку доказательств обратному Соколова Г.В. не представила, суд считает, что ответчица допустила существенные нарушения договорных обязательств, которые повлекли лишение истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении с Соколовой Г.В. вышеупомянутых кредитных договоров. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о расторжении кредитных договоров основано на законе и подлежат удовлетворению.

Ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 4.4.5 кредитного договора № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщика требования кредитора о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней с даты направления ему такого требования кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 16). Принимая во внимание то обстоятельство, что Соколова Г.В. не сообщила истцу об изменении места своего жительства, как это предусмотрено подп. «г», п. 4.1.18 кредитного договора № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что Соколова Г.В. должна нести риск неполучения направленного в её адрес требования о досрочном погашении кредитных обязательств, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке подготовленному ООО «Профессиональная группа оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 27.07.2016 составила 4586825 рублей (л.д. 37 – 98). Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Соколовой Г.В. не оспорен в связи с чем суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости исходить из размера рыночной стоимости залоговой квартиры, установленной в упомянутом отчете, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 3669460 (4586825*80 %) рублей.

Положениями подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)"предусмотрено, что при вынесении решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Принимая во внимание данную норму закона, суд считает необходимым указать, что из стоимости заложенного имущества в пользу АО «КБ «Дельта Кредит» подлежит выплате денежная сумма в размере 1579706 рублей 50 копеек (1180846,67+ 398859,82).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, при этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Из материалов дела усматривается, что с целью восстановления нарушенного права АО «КБ «Дельта Кредит» понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 28098 рублей 53 копейки (л.д. 10), следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013, заключенный между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Соколовой Г. В..

Взыскать с Соколовой Г. В. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 221171/-КД-2013 от 24.12.2013 в сумме 1180846 рублей 67 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015, заключенный между АО «КБ «ДельтаКредит» и Соколовой Г. В..

Взыскать с Соколовой Г. В. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 221171/П-КД-2015 от 19.03.2015 в размере 398859 рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер 78-78-01/0291/2007-353, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 3669460 рублей, из которых 1579706 рублей 50 копеек выплатить АО «КБ «ДельтаКредит».

Взыскать с Соколовой Г. В. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 28098 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 27.02.2017.

Судья: (подпись)