Решение по делу № 33-5563/2015 от 24.11.2015

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-5563/2015

Судья Толстова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Страховой организации" на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Васильева С.Н. к Харитонову А.А., Харитонову В.А., "Страховой организации" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.Н. обратился в суд с иском к Харитонову А.А., Харитонову В.А. о взыскании в счет причиненного ущерба .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .. коп., к "Страховой организации" ("СК") о взыскании в счет причиненного ущерба .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10./..../ на автодороге <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились истец, управлявший автомобилем марки "Ф", и Харитонов А.А., управлявший автомобилем марки "Г", принадлежащим Харитонову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. После ДТП истец устно обратился в страховую компанию "СК", где была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что у виновника ДТП договор ОСАГО на момент ДТП не был заключен. После ремонта истцу выставлен счет за выполненную работу в сумме .... руб., также им дополнительно потрачены денежные средства на приобретение заменяемых запасных частей .... руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил нравственные страдания, выразившиеся в том, что он ввиду отсутствия автомобиля был вынужден заниматься поисками транспорта, не мог выезжать на спортивные мероприятия.

В суде первой инстанции истец Васильев С.Н. иск поддержал, ответчик Харитонов А.А. требования не признал по мотивам отсутствия его вины в ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09.09.2015 исковые требования Васильева С.Н. удовлетворены частично, в его пользу с "Страховой организации" взысканы: страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... руб.; с Харитонова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н., отказано. Заявление "экспертной организации" о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено и в пользу указанного учреждения взыскано: с Васильева С.Н. - .... руб. .. коп; с Харитонова А.А. - .... руб. .. коп.

С указанным решением не согласилось "Страховое общество", подавшее апелляционную жалобу. В жалобе указывается на необоснованное возложение на ответчика обязанности возместить причиненный Васильеву С.Н. ущерб. Ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчик указывает, что оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку договор ОСАГО между Харитоновым А.А. и "Страховой организацией" заключен 20.10./..../, а ДТП произошло 19.10./..../, что свидетельствует о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Харитонова А.А. застрахована не была. Суд первой инстанции ошибочно приравнял срок действия договора страхования к периоду использования транспортного средства в рамках действующего договора страхования. Со ссылкой на п.1 ст.4, п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), полагает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель "Страховой организации" Сымов Э.Г. жалобу поддержал.

Истец Васильева С.Н. и его представитель Васильева А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Харитонов А.А. заявил о несогласии с выводами суда, признавшего его виновным в совершении ДТП.

Ответчик Харитонов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит обязательному страхованию.

Как установлено судом первой инстанции, в .. часов .. минут 19.10./..../ на автодороге <.........> произошло ДТП с участием Васильева С.Н., управлявшего автомобилем "Ф", гос.номер №, и Харитонова А.А., управлявшего автомобилем "Г" гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Харитонову В.А.

Признав виновным в ДТП водителя Харитонова А.А., суд, полагая, что ответственность виновника ДТП застрахована, возложил обязанность по возмещению вреда в размере .... руб. на "Страховое общество".

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что ответственность владельца транспортного средства "Г" застрахована ошибочными, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Харитоновым В.А. и "Страховой организацией" заключен 20.10./..../, срок действия договора начинается с .. час. .. минут 20.10./..../, в то время как ДТП произошло 19.10./..../ в .. час. .. мин.

Ссылка суда на абзац 7 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в действующей редакции подпункт «е» п. 1 ст. 14), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является несостоятельной. Указанная норма применяется к действующим договорам с ограниченным использованием транспортного средства по времени. В данному же случае на момент ДТП договор ОСАГО заключен не был.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда в указанной части, а также в части взыскания с "Страховой организации" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходов по уплате государственной пошлины и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленного к "Страховой организации" требования.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из изложенной нормы, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

Учитывая, что отмена решения суда в указанной выше части влечет распределение ответственности на иных лиц, судебная коллегия, в целях соблюдения законности, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, в том числе в части определения лица, виновного в ДТП, тем более, что решение суда в указанной части является противоречивым. Так суд, устанавливая обстоятельства ДТП, сослался на объяснения Васильева С.Н. о том, что следуя на автомобиле "Ф" впереди автомобиля под управлением Харитонова А.А., он стал совершать маневр поворота налево и в данный момент произошло столкновение с транспортным средством под управлением Харитонова А.А., обгонявшим его автомашину и на то, что данные доводы Харитоновым А.А. не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции установил, что в момент ДТП Васильев С.Н., управляя автомобилем "Ф", совершал поворот налево, а Харитонов А.А., управляя автомобилем "Г", в этот момент совершал обгон автомобиля Фольксваген Поло. Установленные судом обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 5 м. 70 см., столкновение произошло на полосе встречного движения для обоих автомобилей, двигавшихся ранее в одном направлении. На схеме зафиксирован тормозной след левых колес автомобиля "Г" длиной 17 метров, начинающийся рядом с границей дорожного полотна слева по ходу движения, уходящий вправо к центру дороги и расстояние от обочины встречной полосы до левой части остановившегося после ДТП автомобиля "Г", составляющее 1 м. 15 см., при этом место столкновения находится между обочиной встречной полосы и остановившимся автомобилем "Г", ближе к автомобилю. Изложенные в схеме сведения свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП Харитонов А.А., управляя автомобилем "Г", совершал обгон с выездом на встречную полосу движения автомобиля "Ф", который двигаясь по своей полосе движения начал совершать поворот налево.

Органами ОГИБДД виновным в ДТП признан Харитонов А.А. по тем основаниям, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, в связи с чем судебная коллегия самостоятельно определяет нормы Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться стороны.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Харитонов А.А., начиная обгон, должен был убедиться в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, водитель Васильев С.Н. также должен был убедиться в том, что при повороте налево от не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также объяснений Харитонова А.А. о том, что когда идущая впереди автомашина Фольксваген Поло притормозила, как он подумал, для того чтобы развернуться, он вышел на обгон (л.д. 88), судебная коллегия полагает, что Харитоновым А.А. не было выполнено требование п.11.1 Правил дорожного движения, поскольку он видя, что идущий перед ним автомобиль снижает скорость для последующего разворота, стал совершать обгон автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра.

Судебная коллегия полагает, что со стороны водителя Васильева С.Н. имело место нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку совершая поворот налево, он должен был убедиться в безопасности данного маневра, так как идущий вслед за ним автомобиль "Г" под управлением Харитонова А.А., начал совершать обгон с выездом на встречную полосу движения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимой установить вину обоих водителей в совершении ДТП равной 50%.

Исходя из изложенного решение суда в части размера взысканной с Харитонова А.А. денежной суммы в пользу Васильева С.Н. и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, подлежит изменению. Сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Ф", составляющая в соответствии с заключением судебной экспертизы .... руб., включая величину утраты товарной стоимости, подлежит взысканию с Харитонова А.А. в пользу Васильева С.Н. в размере .... руб. Исходя из указанной суммы с Харитонова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года в части взыскания с "Страховой организации" в пользу Васильева С.Н. страхового возмещения в размере .... руб., штрафа в размере .... руб., государственной пошлины в размере .... руб. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева С.Н. к "Страховой организации" о взыскании страховой суммы в счет возмещения ущерба отказать.

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Васильева С.Н. с Харитонова А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Харитонова А.А. в пользу Васильева С.Н. материальный ущерб в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.