Решение по делу № 33-2210/2018 от 04.09.2018

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2210

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционным жалобам Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Пуховой Марины Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2018 года

по иску Пуховой Марины Валерьевны к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» об устранении недостатков капитального ремонта, о разработке проектной документации, об исключении дома из перечня капитально отремонтированных домов и о включении дома в программу капитального ремонта,

установила:

Пухова М.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее по тексту - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области») об устранении недостатков капитального ремонта, о разработке проектной документации, об исключении дома из перечня капитально отремонтированных домов и о включении дома в программу капитального ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом в 2016 году выполнили капитальный ремонт крыши в <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Пухова М.В. просила суд обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных в Ивановской области» в течение 1 месяца устранить недостатки в результатах работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных по договору № от 20.04.2016 года в соответствии с рекомендациями, указанными в Техническом заключении о состоянии кровли здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно произвести:

·        замену утеплителя или дополнительное утепление перекрытий 3-го этажа;

·        частичную замену элементов конструкций стропильной системы, утративших первоначальные несущие характеристики (мауэрлата, стропильных ног, кобылок, лежней, подкосов);

·        выполнение обрешетки из антисептированных (со всех сторон) досок;
восстановление в соответствии с первоначальными конструктивными решениями коробов вентиляционных шахт, в чердачном пространстве и далее выше крыши;

·        восстановление слуховых окон, в объеме и в соответствии с расчетом требуемого сечения минимально необходимого для проветривания чердачного пространства;

·        замену деформированных фасонных элементов, конька, примыканий кровельного покрытия к стенам, выступающих над кровлей конструкции, высотой не менее 300 мм из оцинкованной стали предварительно окрашенных с двух сторон;

·        обеспечение крепежа конструкций и отдельных элементов (мачт, пожарной лестницы, картин ендов, профилированных листов, решеток, снегозадерживающих конструкций, водосточных труб, воронок);

·        организацию наружного водостока, в соответствии с расчетом и в объеме обеспечивающим надлежащую гидроизоляцию всех строительных конструкций и их элементов.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройсоюз» устранить недостатки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых недостатков, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении судебной экспертизы и техническом заключении <данные изъяты>, а именно:

·        установить дополнительное крепление профнастила с количеством саморезов по норме 6-8 шт/м2;

·        выполнить демонтаж-монтаж профлистов в объеме, необходимом для обеспечения возможности выполнения работ по устранению недостатков капремонта;

·        произвести смену свесов с настенными желобами согласно требований НТД;

·        произвести замену обивки вентшахт, слуховых окон;

·        произвести замену примыканий кровли к вентшахтам, слуховым окнам, согласно требованиям НТД;

·        произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб;

·        произвести пароизоляцию и выполнить устройство продухов по периметру всей крыши (как было до капитального ремонта крыши);

·        заменить жалюзийные решетки на решетки с большим сечением входных отверстий;

·        выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах ее отсутствия;

·        произвести демонтаж-монтаж фановой трубы раструбом вверх;

·        установить металлическое заграждение кровли;

·        установить наружный водосток с учетом нормативов, путем установления труб диаметром д-140 мм;

·        повесить отметы (отливы) на нормативную высоту (20-40 см выше уровня тротуара);

·        произвести уборку и транспортировку строительного мусора,

·        восстановить стропильную систему кровли, заменив пришедшие в негодность ее элементы (мауэрлат, стропила, лежни, подкосы, кобылки и т.д.);

·        восстановить вентиляцию чердачного помещения, вентканалы и вентшахты в объеме чердачного помещения;

·        устранить нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения путем добавления - замены утеплителя чердачного перекрытия,

·        укрепить пожарную лестницу.

При устранении недостатков, в целях организации надлежащего контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» руководствоваться действующим законодательством, строительно-техническими нормами, и рекомендациями Технического заключения <данные изъяты>», СП 17.13330.2011 Кровли СНиП П-26-76, ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию ЖКХ от 15.02.2013 г.».

Обязать технического заказчика в лице НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» разработать проектную документацию в строгом соблюдении требований п.1 ст.48 ГрК РФ, норм проектирования в сфере градостроительства и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» исключить данный многоквартирный дом из перечня капитально отремонтированных объектов.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» включить данный дом в программу капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области по ремонту крыши.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратиться с соответствующим заявлением в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Иваново с просьбой рассмотреть вопрос о приятии решения о признании сложившейся ситуации аварийной, а также рассмотреть вопрос о целесообразности проведения аварийно-восстановительных работ по данному дому за счет средств специальных программ и (или) резервного фонда г. Иваново (при отсутствии собственных средств).

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» уведомить соответствующие органы и Администрацию г. Иваново о наличии угрозы имуществу и здоровью граждан, проживающих в данном доме, в результате некачественного капитального ремонта и последующей промочке квартир.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» оценить ущерб от промочки жилых помещений, которая имела место в результате некачественного капитального ремонта крыши.

Установить размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения по устранению недостатков в капитальном ремонте крыши в течение одного месяца в размере 30 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройсоюз» в пользу Пуховой М.В. судебные расходы в сумме 77 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2018 года в связи с отказом истца от части исковых требований: обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» уведомить соответствующие органы и Администрацию г. Иваново о наличии угрозы имуществу и здоровью граждан, проживающих в данном доме, в результате некачественного капитального ремонта и последующей промочке квартир; обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» оценить ущерб от промочки жилых помещений, которая имела место в результате некачественного капитального ремонта крыши, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, а именно: установить дополнительное крепление профнастила количеством саморезов 6-8 штук на 1 кв. метр, выполнить демонтаж, монтаж профлистов в объеме, необходимом для обеспечения
возможности производства работ по устранению недостатков капитального ремонта, произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов, произвести замену обивки вентшахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фалыдевым соединением, заменить примыкания кровли к вентшахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов, произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб, заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий, выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах отсутствия, произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз, и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх, восстановить целостность металлического ограждения кровли, добавить 2 м ограждения, заменить крепление гвоздями на крепление болтами или шурупами, восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140мм, повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара, произвести уборку строительного мусора, восстановить стропильную систему кровли, заменив пришедшие в негодность элементы, восстановить вентиляцию чердачного помещения, выполнить расчет необходимого воздухообмена, устранить нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения
путем добавления, замены утеплителя чердачного перекрытия.

Также суд принял решение об установлении размера судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части устранения недостатков капитального ремонта крыши в течение трех месяцев в сумме 30000 руб.

Этим же решением с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Пуховой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы 37800 руб., в бюджет городского округа Иваново государственная пошлина 300 руб.

С решением суда не согласна НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое, которым возложить на ООО «Стройсоюз» обязанность устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома, взыскать с ООО «Стройсоюз» в бюджет г.о. Иваново госпошлину 300 руб., в пользу Пуховой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы 37800 руб.

Пухова М.В. также подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

ООО «Стройсоюз» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что не противоречит заключению судебной экспертизы имеющийся в деле Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций от 30.08.2016, подтверждающий, что поверхностная обработка огнезащитным составом «Неомид 450» деревянных конструкций чердачного помещения жилого дома является качественной.

Судебный эксперт делает в заключении вывод не о качестве обработки, а о полноте обработки, устанавливает, что обработка произведена не полностью, имеются необработанные участки деревянных конструкций. В связи с чем при устранении недостатков надлежит выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах отсутствия.

Отменить решение Фрунзенского районного суда от 14 июня 2018 г. по делу № в части:

-установить дополнительное крепление профнастила количеством саморезов 6-8 штук на 1 кв. метр;

-выполнить демонтаж, монтаж профлистов в объеме, необходимом для обеспечения возможности производства работ по устранению недостатков капитального ремонта;

-произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов;

-выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной систем антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах отсутствия.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Компания ДОМА», ООО «Строконтроль», Роспотребнадзора по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав истца Пухову М.В., её представителя Завацкую В.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших на жалобы ответчиков, представителей ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенностям – Ваулину Ю.А., Павленко И.В., представителя ответчика ООО «Стройсоюз» по доверенности - Гушло Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших на жалобу истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражения на них, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.04.2016г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Стройсоюз» (подрядчик) по результатам комиссионного отбора заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в соответствии с которым ООО «Стройсоюз» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием, Сметной документацией, Графиком выполнения работ и сдать их заказчику.

20.04.2016г. НО «Региональный фонд капитального ремонта заключила с ООО «Стройконтроль» договор № на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в том числе и в отношении <адрес>.

08.09.2016г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройсоюз» был составлен акт о приемке выполненных работ.

08.09.2016г., комиссией, созданной НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» был составлен и подписан акт о вводе в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома

В связи с тем, что после проведения капитального ремонта на чердаке дома была выявлена течь с кровли, собственниками квартир дома было принято решение о проведении строительной экспертизы капитального ремонта крыши.

Согласно техническому заключению о состоянии кровли здания многоквартирного жилого дома по <адрес> (заказ 35/17-ТЗ), составленному ООО «<данные изъяты> кровля здания жилого <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии. Также в техническом заключении приведены рекомендации по проведению необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

03.10.2017г. собственники помещений многоквартирного дома направили НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» претензию с требованием устранить выявленные экспертом недостатки.

Письмом от 31.10.2017г. региональный оператор сообщил, что представленное техническое заключение <данные изъяты>» является необоснованным, не соответствующим действительности. Причиной протечки явилось ненадлежащее обслуживание кровли управляющей организацией.

Для установления наличия недостатков капитального ремонта кровли, определения объема и характера ремонтных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы от 16.05.2018г. №, при капитальном ремонте крыши <адрес> работы, предусмотренные договором подряда № от 20.04.2016 года, локальным сметным расчетом, выполнены не в полном объеме. Имеются недостатки при выполнении подготовительных работ, подрядных (строительных) работ, работ по строительному контролю.

Для устранения недостатков капитального ремонта необходимо: установить дополнительное крепление профнастила количеством саморезов 6-8 штук на 1 кв. метр, выполнить демонтаж, монтаж профлистов в объеме, необходимом для обеспечения возможности производства работ по устранению недостатков капитального ремонта, произвести замену свесов с настенными желобами с учетом заполнения соединения листов, произвести замену обивки вентшахт и слуховых окон для выполнения соединения листов фальцевым соединением, заменить примыкания кровли к вентшахтам, слуховым окнам с учетом выполнения соединения листов, произвести устройство фартуков и патрубков для фановых труб, заменить жалюзийные решетки кустарного производства на решетки с большим сечением входных отверстий, выполнить обработку древесины деревянных конструкций стропильной системы антипиреновыми (огнезащитными) и антисептическими составами в местах отсутствия, произвести демонтаж фановой трубы, установленной раструбом вниз, и выполнить монтаж фановой трубы раструбом вверх, восстановить целостность металлического ограждения кровли, добавить 2 м ограждения, заменить крепление гвоздями на крепление болтами или шурупами, восстановить наружный водосток путем замены трубы диаметром 110 мм на трубу диаметром 140мм, повесить отметы (отливы) водосточных труб на нормативную высоту 20-40 см выше уровня тротуара, произвести уборку строительного мусора, восстановить стропильную систему кровли, заменив пришедшие в негодность элементы, восстановить вентиляцию чердачного помещения, выполнить расчет необходимого воздухообмена, устранить нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения путем добавления, замены утеплителя чердачного перекрытия.

Доводы апелляционной жалобы ООО Стройсоюз» о несогласии с выводами эксперта, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты>», стороной ответчика не представлено.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение <данные изъяты>», Протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций от 30.08.2016 года, Договор подряда №, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, ч.6 ст. 182 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при проведении капитального ремонта привлеченными подрядными организациями несет региональный оператор - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в связи с чем, возложил на фонд обязанность устранить недостатки капитального ремонта путем заключения с отобранной по конкурсу подрядной организацией договора на проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта, либо посредством безвозмездного устранения недостатков подрядчиком ООО «Стройсоюз» по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, Региональный Фонд в апелляционной жалобе указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Однако данные доводы судебная коллегия полагает ошибочными, в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в апелляционной жалобе о том, что на ответчика может быть возложена обязанность только в форме взыскания убытков, в связи с чем, вывод суда о том, что фонд должен устранить недостатки капитального ремонта в натуре, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При осуществлении Фондом функций технического заказчика услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» как на заказчика по договору подряда от 20.04.2016г., в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность принять меры по устранению выявленных недостатков, то вывод суда о возложении на фонд обязанности устранить недостатки капитального ремонта путем заключения с отобранной по конкурсу подрядной организацией договора на проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта, либо посредством безвозмездного устранения недостатков подрядчиком ООО «Стройсоюз» по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», является правомерным.

Доводы жалобы о недостаточном сроке для исполнения решения суда также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Срок, установленный судом, удовлетворяет указанным критериям.

Кроме того, ответчик вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Как следует из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из объема и характера подлежащих выполнению работ по устранению недостатков проведенного капитального ремонта, они полагают необходимым исполнение решения отложить до окончания отопительного сезона.

Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обязанности при устранении недостатков, в целях организации надлежащего контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» руководствоваться действующим законодательством, строительно-техническими нормами, и рекомендациями Технического заключения <данные изъяты>», СП 17.13330.2011 Кровли СНиП П-26-76, ФЗ № от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию ЖКХ от 15.02.2013 г.», исключить данный многоквартирный дом из перечня капитально отремонтированных объектов, включить данный дом в программу капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области по ремонту крыши, обратиться с соответствующим заявлением в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Иваново с просьбой рассмотреть вопрос о приятии решения о признании сложившейся ситуации аварийной, а также рассмотреть вопрос о целесообразности проведения аварийно-восстановительных работ по данному дому за счет средств специальных программ и(или) резервного фонда г. Иваново (при отсутствии собственных средств), о восстановление вент каналов и восстановление вентшахт в объеме чердачного пространства, а также обязанность технического заказчика в лице НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» разработать проектную документацию в строгом соблюдении требований п.1 ст.48 ГрК РФ, норм проектирования в сфере градостроительства и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку данные требования не основаны на каком либо законе или ином нормативном акте.

Доводы апелляционной жалобы Пуховой М.В. о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом за составление заключения <данные изъяты>», судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение признано судом не надлежащим доказательством по делу, что исключает возможность отнесения данных затрат к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, исходя из следующего.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителем, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном судом размере. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Расходы по оплате услуг представителей Варкова И.А. и Исаевой А.Д. судом обоснованно не взысканы в пользу Пуховой М.В., поскольку они понесены не ей, а ООО Компания «Дома», что подтверждено платежными документами (т. 2 л.д. 167, 172, 173).

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», Пуховой Марины Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи