Решение по делу № 2-781/2016 от 30.06.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Шпилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к С.А.С. о понуждении к освобождению проезда к земельному участку, взыскании денежных сумм и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и Администрацией Сортавальского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно межевого плана данный участок обеспечен проездом к нему, данный проезд существует фактически. Истец указывает, что для осуществления строительства индивидуального жилого дома были выполнены все необходимые мероприятия - подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство, а также на производство земляных работ. Истец указывает, что <Дата обезличена> планировал начать строительство дома и завершить строительство до <Дата обезличена>. Ответчик- владелец смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - стал чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком путем ограничения к нему доступа: им был прегражден бетонными плитами существующий проезд к земельному участку истца, также проезд был засажен деревьями (кустами). По причине неправомерного поведения ответчика истец не смог приступить к строительству дома, и по этой причине будет вынужден с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> снимать по договору коммерческого найма жилье для своей семьи, состоящей из 5 человек, средняя стоимость найма указанного жилья составляет <Номер обезличен>. в месяц, и расходы истца будут составлять <Номер обезличен>. Истец ссылается на положения ст.ст.12, 15,301,304,305 ГК РФ, п.2 ст.60 и п.2 ст.62 Земельного Кодекса РФ, п.45 п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просит суд обязать ответчика освободить от бетонных плит и насаждений существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> для осуществления беспрепятственного доступа к нему, взыскать с ответчика вынужденные расходы в размере <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>

Впоследствии истец дополнил иск требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Е.Ю.С. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что <Дата обезличена> ответчик прямо ему заявил, что строиться он (истец) здесь не будет, ответчик на существующий проезд к участку истца сложил бетонные блоки, посадил зеленые насаждения, чтобы сделать невозможным доступ истцу к участку для производства строительных работ. В итоге, строительство дома не было начато, в настоящий момент бетонные блоки ответчиком убраны, при этом зеленые насаждения (березы, кусты) находятся на прежнем месте, ответчик обязан и от них освободить проезд. Пока он с семьей живет у друзей, расходы за найм жилья им еще не понесены, требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением прав истца, в т.ч., жилищных, кроме того, истец в течение длительного времени вынужден обращаться в судебные органы и иные за защитой нарушенных прав, переживать.

Представители ответчика Р.Д.Б. и Ш.О.Н. в судебных заседаниях по иску возражали. Пояснили, что бетонные блоки <Дата обезличена> были убраны с земель общего пользования, теперь они не мешают истцу к доступу на его земельный участок, при этом полагают, что истец имел и имеет возможность проезда к своему земельному участку иным способом. Ответчик не занимался высаживанием за пределами своего земельного участка кустарников и деревьев, на фотографиях видно, что деревья имеют возраст 5-7 лет, кустарники, это разросшаяся от соседнего участка малина, к ней ответчик отношения также не имеет. Истец не доказал несение им расходов за найм жилья, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо – Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в судебное заседание представителя не направило, извещены. Ранее в судебном заседании Л.Е.А., действующая на основании доверенности, полагала, что ответчиком нарушено право истца на проезд по местам общего пользования к своему земельному участку.

Третье лицо – МУ «Архитектура и градостроительство г.Сортавала» в судебное заседание представителя не направило, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что истец на основании договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с АМО «Сортавальское городское поселение» на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, зарегистрированного <Дата обезличена>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадью <Номер обезличен> кв.м. Распоряжением главы Сортавальского городского поселения от <Дата обезличена> утвержден градостроительный план данного земельного участка, <Дата обезличена> истцу выдано разрешение на строительство, также истцом получено разрешение на производство земляных работ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> участки истца и ответчика являются смежными.

В межевом плане, схеме планировочной организации земельного участка отражен подъезд к земельному участку истца, что усматривается из публичной кадастровой карты, фотоматериалов, ответа АМО «Сортавальское городское поселение» от <Дата обезличена> – с <Адрес обезличен> по землям общего пользования мимо земельного участка ответчика, данный проезд существует фактически. В ходе рассмотрения дела установлено, что проезд (при въезде) в <Дата обезличена> был загорожен ответчиком путем складирования бетонных блоков. Ставить под сомнение принадлежность бетонных блоков ответчику суд оснований не усматривает, в судебном заседании <Дата обезличена> ответчик не отрицал данных обстоятельств. Тем самым, по вине ответчика истец был лишен возможности подъезда к своему земельному участку, в т.ч., права использования в целях разрешенного использования. Доводы стороны ответчика о наличии у истца возможности подъехать к своему участку иным путем судом отклоняются, т.к. они не подтверждены отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, а ссылки на Генеральный план Сортавальского городского поселения не состоятелен, т.к. на представленных схемах отражены планируемые к размещению на перспективу магистрали, дороги и улицы, а не существующие в настоящий момент.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что на <Дата обезличена> территория общего пользования была освобождена ответчиком от бетонных блоков. Соответственно, в ходе рассмотрения дела требования истца об освобождении проезда от бетонных блоков ответчиком удовлетворены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О). Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Пунктом 1 ст.55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком <Дата обезличена> проезд к земельному участку истца был засажен деревьями и кустарниками, о том, что ранее на указанной территории отсутствовали указанные истцом насаждения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о взыскании с ответчика убытков в сумме <Номер обезличен>., истец указывает, что данные расходы он будет вынужден понести в связи с необходимостью коммерческого найма жилья для своей семьи в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> по причине того, что им не был построен до <Дата обезличена> дом по вине ответчика. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ни реальной возможности строительства дома до <Дата обезличена> (договоров и т.п.) и вселения в него семьи истца, ни факта, ни размера указанных расходов. Тем самым, в данной части суд отказывает истцу в иске.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в связи с тем, что доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав суду не представлено. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом либо соглашением сторон не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Исходя из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца об освобождении доступа к его земельному участку от бетонных блоков, расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со С.А.С. в пользу К.И.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен>., в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>