Решение по делу № 2-67/2016 ~ М-46/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 27 мая 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием истца Курмановой Н.А.,

ответчика Лежнина А.Г., посредством видео- конференцсвязи,

представителя ответчика Щербакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курмановой Н. А. к ИП Лежнину А. Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением ИП Лежнину А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обратилась Курманова Н.А.

В своем исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сосногорск у ИП Лежнина А.Г. приобрела шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на 06 месяцев. Условия договора купли-продажи она исполнила ДД.ММ.ГГГГ, оплатив товар в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружив недостатки в товаре, а именно разошелся шов на рукаве шубы, она обратилась к продавцу с письменной претензией с просьбой обменять шубу, либо вернуть уплаченные за нее денежные средства. На претензию Лежнин А.Г. ответил отказом, в связи с чем, она произвела экспертизу шубы, заключением которой установлен производственный дефект шубы. За получением юридической помощи, в связи с возникшей ситуацией, она обращалась в адвокатское бюро, оплатив услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Курманова Н.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать оплаченную за товар стоимость в размере <данные изъяты> рублей, тем самым расторгнув договор купли-продажи, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и обращением за юридической помощью в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение ответчиком требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчик Лежнин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что получив претензию покупателя, он направил письменный ответ, согласно которому сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, который будет возможность забрать в августе 2015 года, а также о приостановлении производства по договору купли-продажи и обеспечения должного хранения товара. При встрече с Курмановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в г.Вуктыл, он предложил передать шубу для производства экспертизы с предоставлением бирки изделия, однако товар и бирка переданы ему не были. Кроме того, истцом допущена просрочка оплаты товара, согласно установленному графику платежей. Поскольку Курмановой Н.А. передана суду шуба для производства экспертизы без товарной бирки, он полагает, что истцом представлена на экспертизу шуба, которая не приобреталась у ИП Лежнин А.Г., в связи с чем, не установлено, что приобретенная шуба по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Курмановой Н.А. и ИП Лежниным А.Г., является товаром ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Лежнина А.Г, адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании доводы ответчика поддерживает в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, до установленного законом размера.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Лежнин А.Г. зарегистрирован как ПБОЮЛ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Курмановой Н.А. и ИП Лежниным А.Г. заключен договор купли-продажи №, шубы, стоимостью <данные изъяты> рублей, с оплатой стоимости товара <данные изъяты> рублей при оформлении договора, оставшейся суммы, с рассрочкой платежа сроком на 06 месяцев, в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года.

Согласно условиям Договора п.2.1., п.2.3., продавец обязуется предоставить покупателю товар надлежащего качества; покупатель обязуется оплатить товар в установленные Договором сроки. Пунктом 2.5. установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий Договора о ненадлежащем качестве товара в срок не более 2 недель (л.д.24).

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.3.1)

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерно уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумные сроки, заменить товар, вернуть ненадлежащего качества товар с возвратом уплаченной суммы.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату товара согласно условиям договора в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицается ответчиком (л.д.24,27)

ДД.ММ.ГГГГ Курманова Н.А. обратилась с досудебной претензией к Лежнину А.Г., полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в следствии выявленного недостатка товара, с требованием произвести экспертизу товара, вернуть денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, или обменять товар на аналогичный по стоимости (л.д.25-26,28)

Как показала Курманова Н.А., ответа на претензию она не получила.

Ответчик Лежнин А.Г. представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Курмановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщается, о готовности проведения экспертизы, по месту нахождения торговой точки в г.Вуктыл, прибытие куда ориентировочно назначено на 17-20 августа 2015, о точной дате будет сообщено дополнительно. Одновременно сообщено, что в виду неоплаты договора в сумме <данные изъяты> рублей, до момента получения результатов экспертизы, продавец приостанавливает производство по договору № (л.д.44). Доказательств направления ответа на претензию в адрес Курмановой Н.А., ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком представлен суду ответ истцу на досудебную претензию, распечатанную ДД.ММ.ГГГГ, по тексту соответствующую ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), и ответ на досудебную претензию, без даты, согласно которой ответчик предлагает истцу провести экспертизу товара за свой счет, после чего передать товар продавцу, для проведения государственной экспертизы (л.д.52).

Из показаний сторон установлено, что при встрече сторон ДД.ММ.ГГГГ, урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке стороны не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца произведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная на экспертизу женская шуба имеет скрытый производственный дефект, который проявился в процессе эксплуатации, и по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 8765-93 (л.д.10-23).

По ходатайству ответчика Лежника А.Г., судом ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, экспертному учреждению выбранному ответчиком (л.д.55).

Согласно выводам экспертизы, производство которой произведено в присутствии ответчика Лежнина А.Г., на представленном изделии – шубе, имеются эксплуатационные дефекты и скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: разрыв кожевой ткани меха вдоль шва длинной 3,5 см по линии проймы правового рукава. Причиной образования скрытого производственного дефекта является наличие на меховом скрое изделия скорняжных и пошивочных дефектов, возникших в результате нарушения технологии скорняжно-пошивочных работ при изготовлении мехового скроя. Представленная шуба с имеющимися дефектами не соответствует требованиям ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» (л.д.69,72, 75-89).

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ, а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу положений статьи 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Истцом суду представлены доказательства приобретения шубы у ответчика за <данные изъяты> рублей – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Подтверждено ненадлежащее качество товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, имеющего производственный дефект. Факт обращения к продавцу с претензий о выполнении требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителя», подтвержден.

Истец обращалась к продавцу с претензией по поводу качества товара о расторжении договора купли-продажи шубы и возврате уплаченной за шубу суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26,28). Ответчиком требования исполнены не были. Лежниным А.Г. шуба для выявления причин обнаруженных недостатков у истца истребована не была до октября 2015 года, и соответственно экспертиза была не проведена, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 44, 51, 52). Кроме того, доказательств направления ответчиком ответа на претензию истцу, ответчиком суду не представлено. Истец получения ответа отрицает.

Таким образом, истцом суду представлены все необходимые доказательства в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, ответчиком же со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества, или с недостатками, которые были оговорены продавцом при продаже товара или, что данные недостатки товара возникли по вине самого покупателя в процессе носки, либо действий третьих лиц.

Согласно условиям Договора №, гарантийный срок на товар установлен не был.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктами 30, 31 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Поскольку гарантийный срок на шубу приобретенную Курмановой Н.А. установлен не был, недостатки товара обнаружены в разумные сроки, в пределах двух лет со дня передачи его покупателю, соответственно требования истца к ответчику, возникшие в результате выявленного недостатка приобретенного товара, заявлены правомерно, в установленные сроки.

Учитывая вышеназванные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для расторжения договора купли-продажи шубы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между Курмановой Н.А. и Лежниным А.Г., в виду продажи товара продавцом покупателю ненадлежащего качества, с производственным дефектом, обнаруженным в процессе эксплуатации товара.

Отсутствие бирки мехового изделия – шубы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт приобретения шубы истцом у ответчика и обстоятельства сделки, изложенные истцом, ответчиком подтверждаются. Ответчик не отрицает, что шуба представленная истцом для проведения экспертизы соответствует внешним данным шубы приобретенной Курмановой Н.А. у ИП Лежнина А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает, что при предъявлении претензии, истцом заявлено о повреждении меха на рукаве шубы, по шву, аналогичные дефекты установлены экспертными исследованиями. Размер шубы представленной на экспертизу соответствует приобретенной. Результатами экспертного исследования установлено, что шуба длинной 110 см, имеет маркировку «XDNE Fur», «32», а согласно предмета договора – шуба 27026 В007/110/32, что позволяет сделать вывод о предоставлении для экспертизы шубы, приобретенной по Договору №. Кроме того, истец заявила о факте возможного отсутствия бирки на товаре при его приобретении, в момент передачи продавцом покупателю, что ответчиком аргументированных возражений суду не представлено. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче покупателю шубы с биркой, и об обязанности хранения товарной бирки. Доводы ответчика о подмене товара истцом, не аргументированы и не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный недостаток товара является несущественным, в связи с чем, требования истца неправомерны, суд считает необоснованными, поскольку экспертизой установлено, что проданный Курмановой Н.А. товар является ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ, в связи с чем, данный товар не может являться товаром с несущественными недостатками.

Поскольку выводы экспертов обеих экспертиз указывают на дефекты производственного характера, произошедшие в результате использования некачественного сырья, которое подвергалось неправильной обработке и при допущении скорняжных и пошивочных дефектов (л.д.88), приведшей к легко рвущейся, непрочной мездре, и в этих выводах противоречий не имеется, суд полагает указанное письменное доказательство отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Существенных разногласий в обоих представленных экспертных исследованиях, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в шубе дефект является производственным, в связи с чем, продавец не несет за него ответственности перед покупателем, не основан на законе, поскольку договорные отношения установлены между истцом Курмановой Н.А. и ответчиком Лежниным А.Г., согласно которых, заключив договор купли продажи товара, стороны обязались нести ответственность друг перед другом по условиям договора.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона). Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки исполнения требований, размер неустойки и другие обстоятельства, свидетельствующие о последствиях нарушения обязательства, в том числе меры принимаемые ответчиком по исполнению обязательств.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка составила <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер взысканной неустойки (пени) не может превышать цену проданного товара, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Определяя суммы неустойки, при ее уменьшении, суд принял во внимание длительный период просрочки исполнения требований, и другие обстоятельства, свидетельствующие о последствиях нарушения обязательства, в том числе меры принимаемые ответчиком по исполнению обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителя»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В виду нарушения прав Курмановой Н.А., как потребителя, для восстановления которых последняя обращалась за юридической помощью (л.д.29) при получении консультаций и направлении досудебной претензии ответчику (л.д.25-26), а также обращалась за производством экспертизы шубы (л.д.10), суд принимает решение о взыскании с ответчика оплаченных услуг юриста адвокатского бюро в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30) и услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), как понесенных убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Курмановой Н.А. подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления решения суда в законную силу расторжение договора купли-продажи влечет для покупателя обязанность возвратить приобретенный товар. Поскольку предмет договора – шуба, по ходатайству ответчика направлена для производства экспертизы в ФБУ Приволжского РЦСН Минюста России и в настоящее время не возвращена суду, находится в данном экспертном учреждении, суд определяет Лежнину А.Г. получить спорный товар – шубу в экспертном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении заявленных требований взыскивается с ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «Вуктыл», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Курмановой Н. А. к ИП Лежнину А. Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Курмановой Н. А. и ИП Лежниным А. Г..

Взыскать с ИП Лежнина А. Г. в пользу Курмановой Н. А. оплаченную по договору стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Шуба подлежит возврату продавцу – ИП Лежнину А. Г..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Лежнина А. Г. госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми, через Вуктыльский городской суд.

Судья- М.Ю. Явоненко