Решение по делу № 2-234/2019 (2-5163/2018;) ~ М-4818/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-234/2019

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

3 апреля 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина <...> к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года примерно в 14 часов произошло падение сухого дерева (сухая ветка, часть ствола), в результате автомобиль <...>, который принадлежит на праве собственности истцу, получил механические повреждения в разбитого лобового стекла, повреждения механизма стеклоочистителя, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте. Истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, постановлением по делу ему было отказано в возбуждении уголовного дела. 20 сентября 2018 года истец обратился с письменным заявлением в УК ООО «ЖХ» с просьбой сообщить к кому относится земельный участок, на котором упало дерево на припаркованный автомобиль, на что был получен ответ, что указанный земельный участок относится к землям населённого пункта и имуществу администрации городского округа г. Волжский.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 сентября 2018года без учета износа составила ФИО9. с учетом износа ФИО10.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ФИО11, судебные издержки на услуги представителя в размере ФИО12, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Жилищное хозяйство» (далее по тексту ООО «ЖХ»).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Афонасенкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Николаенко О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиям, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нести ответственность должно ООО «ЖХ», поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой, несет ответственность обслуживающая организация ООО «ЖХ», что подтверждается положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский, принятого на основании решения Волжской городской Думой Волгоградской области от 16.02.2018 года, считает сумму услуг представителя завышенной, удовлетворению подлежат расходы на услуги представителя в размере ФИО14, просила судебные расходы по экспертизе разделить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «ЖХ» Кожевников М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «ЖХ» отказать, поскольку земельный участок на котором произрастало упавшее дерево к общедомовому имуществу не относится и не обслуживается ООО «ЖХ», надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Волжский.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомобиля <...>, является Калинин Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В 14 часов 17 сентября 2018 года Калинин Е.В. находясь вблизи своего автомобиля по ул<...> г. Волжского стал очевидцем того, как на его автомобиль упала сухая ветка (часть ствола) близстоящего дерева, в результате падения сухой ветки с дерева, были нанесены механические повреждения транспортному средству <...>, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, отказным материалом <...> 17.09.2018 года.

Факт повреждения автомобиля от упавшего дерева подтверждены
материалами дела, фотографиями, и не оспорен ответчиками.

Как следует из топографического плана, часть земельного участка на котором прорастало сухое дерево, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, который является общей собственностью многоквартирного дома № <...> Волжского.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в
отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под
многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4
статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей
в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под
многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в
многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным
участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими
многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего
имущества в таком доме. При определении пределов правомочии
собственников помещений в многоквартирном доме по владению и
пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться
частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями
земельного законодательства и законодательства о градостроительной
деятельности.

Пунктом 2 п. п. «е» Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества
включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный
дом и границы которого определены на основании данных государственного
кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что границы
земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не
определены, кадастровый учет в отношении МКД № <...> города Волжского Волгоградской области не произведен.

Таким образом, установив, что указанный земельный участок не
сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, в областной собственности или в собственности юридических и физических лиц не находится, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно указанный земельный участок не входит в состав общедомового имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения
администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области своих обязанностей по организации контроля за состоянием объектов озеленения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

По указанным основаниям суд считает необходимым возложить
обязанность по возмещению материального ущерба на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской
области.

Кроме того, на основании ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Доводы представителя ответчика администрации городского округа г. Волжский о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО « ЖХ», что подтверждается положением о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Волжский, принятого на основании решения Волжской городской Думой Волгоградской области от 16.02.2018 года, суд считает несостоятельными.

Так согласно п.5.7.1 решения Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 года за №378-ВД «О принятии положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области" действовавшие на момент событий (17 сентября 2018 года) физические и юридические лица индивидуальные предприниматели, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений на этих участках; согласно п. 5.7.2 указанных правил сказано, что в п. 5.7.1 лица обязаны в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством обеспечивать сохранность и надлежащий уход за существующими насаждениями.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был допрошен <...>. который является сотрудником <...> по г. Волжскому, который непосредственно выезжал на место происшествия и проводил проверку по заявлению Калинина Е.В. о причинении ему ущерба.

Так свидетель <...>. суду пояснил, что 17.09.2018 года по ул<...>, он осматривал автомобиль, на который упало сухое дерево. Местом осмотра явилась площадка, расположенная перед <...>, на расстоянии 4 метра от дома и 70 см от дровяного сарая. На автомобиле марки <...> зеленого цвета в районе капота был расположен фрагмент дерева, а именно сук диаметром 30 см и длиной 4 метра. На стволе дерева имелось место отлома данного фрагмента дерева. При осмотре автомобиля обнаружено повреждение лобового стекла (разбито), повреждено лакокрасочное покрытие, вмятины на капоте, поврежден механизм стеклоочистителя.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, непосредственно выезжал на место происшествие.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего земельного участка.

Таким образом, именно муниципальное образование в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Следовательно, падение дерева, расположенного на земельном участке рядом с домом <...> г. Волжского, относящейся к муниципальной собственности, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание земельных участков города Волжского Волгоградской области, в том числе участка около дома <...> города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которой лежит ответственность по возмещению ущерба по изложенным выше основаниям.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко» № 1122/09-18 от 18 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет ФИО15.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа г. Волжский, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 19/0203 от 28 марта 2019 года установлено, что при исследовании материалов дела, административного материала в виде отказного материала, фотоиллюстрации представленные на СД диске, проанализировав габаритно массовые характеристики автомобиля, характер и локализацию повреждений на автомобиле <...> все повреждения на автомобиле <...> указанные в экспертном заключении ООО « автоэкспертный центр Таун-Русна и Ко», соответствуют обстоятельствам имевшим место быть 17 сентября 2018 года и имеют соответствующие ремонтные воздействия: капот – ремонт 4 н.ч., окраска; облицовка стекла ветрового окна левая- замена; рычаг стеклоочистителя левый- замена; механизм привода стеклоочистителя- замена; надставка щита передка ( панель РВО) ремонт 3 н.ч. окраска; стекло ветрового окна замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа автомобиля по состоянию на 17 сентября 2018 года с учетом ответа по имеющимся повреждения и с учетом округления составляет ФИО16.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере

ФИО17.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО18, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг от 17 сентября 2018 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает, что взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя на сумму ФИО19, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере ФИО20, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21, указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями об оплате указанных услуг.

Таким образом, с учетом выше приведенной нормы, а так же исходя из процентного соотношения удовлетворённых судом требований, с ответчика администрации городского округа г. Волжский в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО22, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО23.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика. Администрацию городского округа г. Волжский была возложена обязанность произвести их оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем, экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере ФИО24.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ФИО25, требования истца удовлетворены на сумму ФИО26, что составляет 74%, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком администрацией городского округа г. Волжский пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» с истца Калинина Е.В. подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере ФИО27, а с ответчика администрации городского округа г. Волжский в размере ФИО28.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Калинина <...> материальный ущерб в размере ФИО29, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО30, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО31, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО32.

В удовлетворении оставшейся части требований Калинина <...> о взыскании материального ущерба – отказать.

В иске Калинина <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Хозяйство» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Волжский в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО33.

Взыскать с Калинина <...> в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО34.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья            

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

Судья