Решение по делу № 2-5284/2016 от 14.07.2016

<данные изъяты> к делу № 2-5284/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

с участием представителя истца Старченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Ю.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63 607,35 рублей, сумму финансовой санкции в размере 35 200 рублей, неустойку в размере 111 948 рублей, штраф в размере 36 803,67 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: оплата почтовых услуг в размере 380 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и зварение иных документов в размере 2 850 рублей и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал,что 01 декабря 2015 года в 21 час. 00 мин., в <адрес> напротив д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21102 №, находящегося под управлением водителя Гуламирян Р.Р., в результате которого был причинен вред автомобилю KIO RIO №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Гуламирян Р.Р нарушившего ПДД РФ, что подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015г. Гражданская ответственность Гуламирян Р.Р., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился за возмещением ущерба.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно отчету, представленнному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 146 414,97 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 588 рублей, однако, сумма страхового возмещения не была определена ответчиком – АО «Страховая группа «УралСиб», к которому истец обращался с заявлением о страховой выплате. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Старченко Н.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причина неявки ответчика суду не известна.

Ответчиком заблаговлеменно было поданно возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил пременить по отношению к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить услуги представителя, компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении финансовой санкции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что рассмотрение дело возможно произвести по существу и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01 декабря 2015 года в 21 час. 00 мин., в <адрес> напротив д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21102 №, находящегося под управлением водителя Гуламирян Р.Р., в результате которого был причинен вред автомобилю KIO RIO №, под управлением истца.

Гражданская ответственность Гуламирян Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21102 №, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО Страховая группа «УралСиб».

11.12.2015г.истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, а также предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г. (далее – «Правила ОСАГО»).

АО «Страховая группа «УралСиб» не выплатело истцу страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта № 587 от 31.03.2016г., предаставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO г№, с учетом износа составляет 146 414,97 рублей, а величена утраты товарной стоимости равна 16 588 рублей.

18.04.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, в течение 5-ти календарных дней.

10.05.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 395,62 рублей.

Принимая во внимание то, что ответчиком размер страхового возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания страхового возмещения по представленному истцом отчету и ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, то суд находит возможным произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу полежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 63 607,35 рублей (146 414,97 рублей +16 588 рублей — 99 395,62 рублей).

Так же судом установлен тот факт, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установленно, нарушение со стороны ответчика как несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 24 000 рублей за период с 11.01.2016г. по 10.05.2016г., а так же сумма неустойки в размере 111 948 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О расмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным суд определил совокупную сумму между размером страховой выплаты и размером осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты и приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму штрафа, подлежащего взысканию в польцу истца, из расчета: 63 607,35 рублей (недоплаченная сумма ущерба причиненная ТС) + 10 000 рублей (стоимость независимой технической экспертизы) = 73 607,35/2 = 36 803,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверению документов в размере 2 850 руб., а так же стоимость почтовых услуг в размере 380 рублей.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление отчета об определении ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предаставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленныхпротив необосновонного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым — на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценкой категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Ю.Ю. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Котова Ю.Ю., страховое возмещение в размере 63 607,35 рублей, сумму финансовой санкции в размере 24 000 рублей, сумму неустойки в размере 111 948 рублей, штраф в размере 36 803,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, и судебные расходы: оплата почтовых услуг в размере 380 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и заверении документов в размере 2 850 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Всего взыскать 259 589 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016г.

Председательствующий подпись: Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>:

Судья: П.Ю. Агафонов