Решение по делу № 2-259/2015 (2-3447/2014;) от 10.12.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-259 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), далее АКБ «Банк Москвы», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец АКБ «Банк Москвы» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 78), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Банк Москвы и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 91), в судебное заседание не явилась. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 53, 76), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 63-64), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-66).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 19-24).

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит путем его зачисления на счет заемщика, открытый в банке № (л.д. 25).

В соответствии п. 3.1.4 - 3.1.6 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 10), согласно которой оплата задолженности по кредитному договору ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ вносилась не в полном объеме.

В силу п. 3.1.4 - 3.1.6 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, состоящего из сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты; возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности (л.д. 19).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, размер задолженности ответчицей не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ФИО1, не предъявлено, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита, принимая во внимание просрочку платежа с апреля 2014 года.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отправка банком в адрес ответчицы письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, пени (п. 7.4., 7.4.2. кредитного договора л.д. 23), является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчицы в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, учитывая, что размер заявленной неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки на 50% до <данные изъяты>, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 11161,91 рубль, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд АКБ «Банк Москвы» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина