Решение по делу № 33-2204/2015 от 28.05.2015

Дело № 33-2204/2015 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Денисова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Астровко Е.П., Сергеевой И.В., Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2015 года дело по частной жалобе Пименова В. П. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Пименовой Н. С., Герасимовой М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пименова В. П. к Пименовой Н. С., Герасимовой М. С. о выделе в натуре доли жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с Пименова В. П. в пользу Пименовой Н. С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Пименова В. П. в пользу Герасимовой М. С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, вступившим в законную силу, исковое заявление Пименова В.П. к Пименовой Н.С., Герасимовой М.С. о выделе в натуре доли жилого дома оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то есть на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Пименова Н.С., Герасимова М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с Пименова В.П. расходов на представителя в размере **** руб. в пользу Герасимовой М.С., **** руб. – в пользу Пименовой Н.С. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе рассмотрения дела они понесли расходы в указанном размере по оказанию юридической помощи адвокатом Бояринцевой Н.И.

В судебном заседании Пименова Н.С. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Пименова В.П. – Аксенова И.В. – возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав, что исковое заявление Пименова В.П. было оставлено без рассмотрения, представленные в подтверждение заявленных требований квитанции оформлены ненадлежащим образом. В случае удовлетворения требований заявителей просила снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая указанный размер завышенным.

Заявитель Герасимова М.С., заинтересованные лица Пименов В.П., Бажмина Н.И., Романов А.А., Маркина Н.С., Бажмина Е.Т., Алферова В.И., управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пименов В.П. в частной жалобе, ссылаясь на то, что поскольку судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, взысканные судом расходы являются, по мнению апеллянта, чрезмерными и завышенными. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание инвалидность Пименова В.П. и его тяжелое материальное положение. В определении не указано, какими критериями руководствовался суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя. Также указано, что представленные заявителями квитанции об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, так как не подтверждают внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, в связи с чем указанные документы не могут являться подтверждением несения заявителями расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, поскольку исковое заявление Пименова В.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Действия суда в данном случае согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Пименова В.П. оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчики вправе требовать возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Пименовой Н.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № **** от **** на сумму **** руб. и № **** от **** на сумму **** руб. (л.д. 9, т. 3), Герасимовой М.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № **** от **** на сумму **** руб., № **** от **** на сумму **** руб. и № **** от **** на сумму **** руб. (л.д. 10, т. 3). В суде интересы Пименовой Н.С., Герасимовой М.С. представлял по ордеру адвокат Бояринцева Н.И., что подтверждается ордером, протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем работы представителя по гражданскому делу, характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере **** рублей в пользу Пименовой Н.С. и **** руб. – в пользу Герасимовой М.С.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что в определении суда не указано, какими критериями руководствовался суд, взыскивая в пользу Пименовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а в пользу Герасимовой М.С. – в размере **** руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, основанием для снижения взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов не является, поскольку гражданским процессуальным законодательством уменьшение размера понесенных ответчиком судебных расходов по данному основанию не предусмотрено. В связи с этим доводы жалобы о чрезмерности и завышенности указанных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание инвалидность и материальное положение Пименова В.П., подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом материального положения стороны, обязанной возместить указанные расходы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что квитанции, представленные в подтверждение оплаты расходов на представителя, не соответствуют установленным требованиям, поскольку гражданским процессуальным законодательством требования к документам, подтверждающим оплату услуг представителя, не установлены, документы должны подтверждать факт передачи денежных средств доверителем представителю, а такие документы в материалы дела представлены (том 3, л.д. 9-10).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова В. П. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:                  П.А. Якушев

Судьи:                                 Е.П. Астровко

И.В. Сергеева