Решение по делу № А50-15341/2006 от 10.01.2008

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

10 января 2008 года                                             Дело № А50-15341/2006-Г25

Резолютивная часть решения объявлена 9 января  2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2008 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Телегиной М.А.

при ведении протокола судей в судебном заседании рассмотрев дело

по иску МУП «Горводоканал»

к ответчику предпринимателю Семенову Артему Викторовичу

третьи лица:1. Управление имущественных отношений

администрации г. Добрянки;

2. МУ  «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца –   Рогозин Е.Ю., конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

3-и лица:    1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» 04.09.2006 обратилось в арбитражный суд с иском  к предпринимателю Семенову Артему Викторовичу о признании сделки - договора уступки права требования от 21.02.2005 г. недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 29.09.2006 привлечено Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки, определением от 08.11.2006 – МУ  МУ  «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки.

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, договор уступки права требования от 21.02.2005 признан недействительным, в удовлетворении иска в части применения последствий отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец письменно ходатайствовал об изменении предмета иска в рассматриваемой части, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 661 338,23 руб., полученное по недействительной сделке.  Ходатайство заявлено в порядке  в порядке ст. 49 АПК РФ не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению. Изменение исковых требований принято судом.

Требования истца мотивированы тем, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик без оснований за счет истца получил денежные средства в сумме 3 661 338,23 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к п. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо – Управление имущественных отношений администрации г.Добрянки в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 21.02.2005 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Муниципальному  учреждению «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки в сумме 3 661 338,23 руб., возникшее в результате неисполнения последним обязательств по оплате выполненных работ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2002 № 22-П/2002.  Наличие у истца права требования к МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за февраль 2005, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.116-128).

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006, вступившим в законную силу,  договор уступки права требования от 21.02.2005 признан недействительным.

При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Правила о  возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В результате исполнения Муниципальным  учреждением «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки обязательств по оплате выполненных работ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2002 № 22-П/2002, права требования по которому были приобретены ответчиком у истца по недействительной сделке, ответчик при отсутствии на то оснований получил денежные средства в сумме 3 661 338,23 руб., что в конечном итоге для истца привело к невозможности получения этих денежных средств от контрагента. Факт исполнения МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки обязательств ответчику  подтверждается платежными поручениями от 07.04.2005 № 3709 и  20.04.2005 № 4903 (т.1 л.д.129-130) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах для ответчика денежные средства в сумме 3 661 338,23 руб., полученные им от третьего лица, не являющегося стороной недействительной сделки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу (п. 12 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по иску составит 29 806,7 руб. (ст. 333.21 НК РФ). В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Артема Викторовича в пользу МУП «Горводоканал»  3 661 338,23 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Артема Викторовича, 22.04.1981 года рождения, уроженца г. Ливны Орловской области, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 39-4, ОГРН 304590233800148,  в  доход федерального бюджета РФ  29 806,7 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно   на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья                                                                   М.А.Телегина