Решение по делу № 2-4152/2018 ~ М-4424/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-4152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Паршукову Д.А., Жижакину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Жижакина С.В. к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. обратилось в суд с иском к Паршукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Паршуковым Д.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 810 000 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN - №, на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Стороны договорились, что приобретаемый заемщиком на кредитные денежные средства автомобиль передается банку в залог. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет № и перечислив на него сумму кредита. В свою очередь Паршуков Д.А., воспользовавшийся кредитом и приобретший в собственность автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, свои обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял. Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об уступке прав требования № НБТ/БА-5/13, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по названному выше кредитному договору, размер которой к моменту уступки прав требования составил 1 243 182 руб. 55 коп., в том числе: 799 034 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 343 524 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 97 623 руб. 28 коп. – проценты на просроченный долг. С момента уступки прав требования ответчиком в погашение суммы задолженности денежные средства не вносились. Истец просил суд взыскать с Паршукова Д.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 182 руб. 55 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №.

В ходе производства по делу к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен Жижакин С.В., которому в настоящий момент принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №.

Жижакин С.В., не согласившись с заявленными ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. требованиями об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, обратился в суд со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля марки <данные изъяты> VIN - №. В обоснование требований указал, что спорное имущество было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ у М.А.А. по возмездной сделке купли-продажи. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о нахождении его в залоге Жижакин С.В. не располагал. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Кроме того, сведения о залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN - № отсутствовали (и отсутствуют в настоящее время) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной плата, на официальном сайте ГИБДД, О наличии спора на автомобиль истец по встречному иску узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был установлено только ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела. На основании изложенного, со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN - №, прекратить залог в отношении него.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» участия не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно встречных исковых требований не представил.

Паршуков Д.А., а также привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Реутова Е.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства (корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Жижакин С.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Жижакина С.В. по доверенности Васильев Ю.П. первоначальный иск не признал, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что Жижакин С.В. в момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что он предоставлен в качестве залога банку.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Паршуков Д.А. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время – Банк «ТРАСТ» (ПАО), между Банком и Паршуковым Д.А. (заемщик) путем открытия последнему счета № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в размере 810 000 руб., сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN - №, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита определен в размере 21 011 руб. 85 коп. Дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ Составлен график платежей.

Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на условиях, содержащихся в обозначенном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства (далее – Условия), предусматривающих начисление процентов на просроченную часть основного долга и передачу в залог кредитору приобретенного на кредитные денежные средства товара, Тарифах по продукту «АВТО-Профи» (АВТО-Профи акр СК 19 v5.10), предусматривающих взимание с заемщика штрафа за пропуск очередного платежа (допущенный впервые – 600 руб., второй раз подряд – 1 500 руб., третий раз подряд – 3 000 руб.).

Как следует из искового заявления, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв на имя Паршукова Д.А. счет № и перечислив на него ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита.

Тот факт, что заемщик воспользовался предоставленным кредитом по целевому назначению, подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли продажи автомобиля 21/10 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., сведениями ФИС ГИБДД-М о том, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, был зарегистрирован на имя Паршукова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из представленных истцом сведений следует, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 9.8 Условий установлено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту.

Статьей 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого цедент в день, следующий за датой заключения договора, передал цессионарию свои права и свою выгоду по кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, которые цедент получает от передаваемых прав, а также права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих обязательств пропорционально объему уступленных прав по кредитным договорам.

Согласно приложению 1 к обозначенному договору, к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в том числе перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному – Банк «ТРАСТ» (ПАО) с Паршуковым Д.А., размер которой на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 243 182 руб. 55 коп., в том числе: 799 034 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 343 524 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – плата за пропуск платежей (штрафы), 97 623 руб. 28 коп. – проценты на просроченный долг.

Таким образом, со дня, следующего за датой заключения договора цессии (с ДД.ММ.ГГГГ), кредитором в отношениях, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) наступил, а обязательства, взятые на себя Паршуковым Д.А.по условиям кредитного договора, до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованность имущественного требования истца доказанной.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется расчетом истца, который ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ оспорен не был.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании с Паршукова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Заявление представителя ответчика Жижакина С.В. как ненадлежащей стороны по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Паршукова Д.А. о применении исковой давности правового значения не имеет и основанием для отказа в иске в данной части выступить не может. Приходя к такому выводу, суд, в частности, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абз. 4 п. 10 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №.

В свою очередь, собственник указанного автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ) Жижакин С.В. во встречном исковом заявлении просит залог признать прекратившимся, признать Жижакина С.В. добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), предусмотрено, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос № 4): в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка купли-продажи, в результате которой Жижакин С.В. приобрел находившийся в залоге у ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении настоящего спора обязан руководствоваться приведенными выше положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и правовыми позициями Верховного Суда РФ, и при доказанности истцом по встречному иску того, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, прекратить залог.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

По сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, после Паршукова Д.А. последовательно принадлежал Б.М.Ж., А.А.Э., К.Г.С., В.Е.В., Б.А.С., М.А.А., Жижакину С.В.

Из текста договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и Жижакиным С.В., следует указание о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сведений об осведомленности Жижакина С.В. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, исковой стороной под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

При таком положении Жижакина С.В. надлежит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN - №.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет встречное исковое требование о прекращении залога и соответственно отказывает ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 416 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, в соответствии с ч.1 ст.333.41 НК РФ по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен, с Паршукова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 416 руб. в бюджет города Омска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество и запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в части обращения взыскания на указанное автомобиль марки <данные изъяты> VIN - №, было отказано, а также учитывая ходатайство Жижакина С.В. об отмене мер обеспечения иска, суд полагает необходимым одновременно с вынесением решения отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 243 182 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 799 034,52 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 343 524,75 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 97 623,28 ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 14 416 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN: №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4152/2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2019 ░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░