Решение по делу № 2-40/2014 (2-9181/2013;) от 28.06.2013

дело №2-40/14

                                                     РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

27 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Н. к Титаренко А. И. об обязании изменения конфигурации крыши объекта незавершенного строительства, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Титаренко А. И. к Попову А. Н., Поповой Л. З. об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просит обязать ответчика изменить конфигурацию крыши объекта незавершенного строительства на односкатную с уклоном в сторону участка №, принадлежащего Титаренко А.И.; обязать ответчика за свой счет демонтировать (снести) возведенный забор на границе участков № и №, расположенных в СНТ «Астра» по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в указанном СНТ, его участок граничит с участком №, собственником которого является ответчик. Ответчиком на границе участков возведен сплошной (глухой) забор высотой <данные изъяты> м из гофрированного железа и осуществляется строительство дома, при чем отступ от границы от его участка всего <данные изъяты> см, скат крыши строения сделан так, что весь снег в зимний период находится на его (истца) участке, дом и возведенный высокий забор дает тень <данные изъяты> м и в огороде ничего не растет. Свои возражения высказывал ответчику, которые остались без внимания, а также в правление СНТ, которое вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности строительства дома в связи с нарушениями СНиП. Поскольку его право, как собственника земельного участка, пользоваться своим земельным участком ответчиком нарушено путем возведения линейного сооружения и строительством дома, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - Попов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Попова Л.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Титаренко А.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым сооружение (забор) возведен на ее участке, строительство дома не осуществляется. А проводится реконструкция постройки, построенной в ДД.ММ.ГГГГ на ее участке, расстояние от границы участка составляет <данные изъяты> м, скат крыши позволяет ливневые воды полностью направит на участок №, кроме того имеется слив, Попов А.Н. сам препятствует монтажу снегозадержателей на кровле хозпостройки.

При этом в судебном заседании заявила встречные исковые требования и с учетом их уточнения просит обязать Попова А.Н. освободить часть земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно заключению землеустроительной экспертизы, обязать Попову Л.З. освободить часть земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «Астра», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства. Также является собственником хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке. Ее участок является смежным с участком №, принадлежащим Попову А.Н., КН №, и с участком Поповой Л.З., участок № с КН №, границы между участками установлены в соответствии с действующим законодательством, данные о местоположении границ участков содержатся в ГКН. Однако в настоящее время не может осуществлять владение своим земельным участком в полной мере, поскольку часть земельного участка запользована ответчиками.

Ответчики - Попова Л.З., также представляющая интересы Попова А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что заборы были поставлены по границе, указанной председателем СНТ.

Третье лицо - СНТ «Астра», в лице председателя правления товарищества Тихоновой Е.М., в судебном заседании показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ к ним в правление обратился с заявлением Попов А.Н. о нарушении его прав строительством на соседнем участке дома и отсутствием требуемого минимального отступа от границы участков. Было собрано правление, на котором принято решение, что дом должен стоять согласно требованиям СНиП. Относительно забора показала, что в уставе товарищества указано, что забор должен быть сетчатым или решетчатым, а если хотят поставить другой забор, пишут заявление в правление, согласовав прежде данный вопрос с соседями.                                 

       Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает основные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.        

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Попов А. Н. является собственником земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (л.д.21-24).

Титаренко А. И. является собственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (л.д.27-30). В собственности Титаренко А.И. находится хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Поповой Л. З. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, вблизи д.Борисовка, СНТ «Астра», земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН № (л.д.83-86).

Суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что истцом Поповым А.Н. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что возведенное Титаренко А.И. строение нарушает права Попова А.Н., в том числе по требованиям инсоляции, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по устранению нарушений путем изменения конфигурации крыши объекта с двухскатной на односкатную.

Так, согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что незавершенная строительством постройка на земельном участке № является незавершенным строительством хозблоком, т.е. строением, предназначенным для размещения в нем летней кухни, помещения для хранения инвентаря и средств малой механизации, душа. Расположена на следующем расстоянии от металлического забора, разделяющего участки сторон: СВ угол - <данные изъяты>, СЗ угол - <данные изъяты> м. Данная постройка нарушает норму п.6.7* СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Норм инсоляции садовых участков не существует. В соответствии с методикой проведения судебных строительно-технических экспертиз по вопросам определения уровня инсоляции в условиях жилой застройки, разработанной на основании таблиц, графиков и номограмм профессора, доктора физико-математических наук Г.Ф. Ситника, земельный участок № в СНТ «Астра» затеняется постройкой, расположенной на земельном участке №, принадлежащий Титаренко А.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов. Обследованием земельных участков № и № установлено, что уклон двухскатной кровли незавершенной строительством постройки на участке № направлен в сторону участка № и оборудован водосточным желобом. Согласно п.6.7* указанного СНиП при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых в 1 м от границы соседнего участка следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Для устранения допущенных нарушений необходимо либо изменить конфигурацию крыши на односкатную с уклоном в сторону участка №, либо установить на кровле снегозадерживающие барьеры (л.д.51-64).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петров Е.А. показал, что с экономической точки зрения изменение конфигурации крыши объекта не является целесообразным, экономически целесообразным вариантом является установление на кровле снегозадерживающих барьеров. С учетом того, что на момент проведения им экспертизы не было готово заключение землеустроительной экспертизы, которая установила неправильное расположение забора по смежной границе, то при переносе забора площадь затенения участка Попова А.Н. уменьшиться примерно на 10 кв.м, а осадки с кровли постройки, принадлежащей ответчику, не будут попадать на участок истца, поскольку постройка будет находиться с соблюдением минимальной нормы отступа от смежной границы. Затенение по нормативам касается только дома, но не земельного участка.       

Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Попову А. Н., расположенном по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на <данные изъяты> кв.м. Местоположение фактических границ участков данным ГКН не соответствуют, имеются расхождения, выраженные контурами наложения 1,2,3 (схема 3): территория контура 1 площадью <данные изъяты> кв.м фактически используется Поповым А.Н., но не входит в состав принадлежащего ему земельного участка; территория контура 2 площадью <данные изъяты> кв.м фактически используется Поповым А.Н., но входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю, не являющемуся стороной по делу; территория контура 3 площадью <данные изъяты> кв.м. фактически используется Поповым А.Н., но входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титаренко А.И. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Титаренко А. И., участок №, расположенный в СНТ «Астра», составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, превышает на <данные изъяты> м. Местоположение фактических границ участков данным ГКН не соответствуют, имеются расхождения, выраженные контурами наложения 3,4,5 (схема 3): территория контура 3 площадью <данные изъяты> кв.м фактически используется Поповым А.Н., но входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Титаренко А.И.; территория контура 4 площадью <данные изъяты> кв.м фактически используется Титаренко А.И., но входит в состав земель общего пользования СНТ «Астра»; территория контура 5 площадью <данные изъяты> кв.м входит в состав принадлежащего Титаренко А.И. земельного участка с кадастровым номером №, но фактически используется владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Имеется запользование Поповым А.Н. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Титаренко А.И., в следующих границах:

<данные изъяты> (л.д.115-137).

Согласно представленному дополнительно к экспертному заключению описанию координат поворотных точек и размеров границ территории контура 5 площадью <данные изъяты> кв.м они имеют следующие значения: <данные изъяты> (л.д.152).

Суд с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что истцом Поповым А.Н. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что возведенное Титаренко А.И. строение нарушает его права, в том числе по требованиям инсоляции, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по устранению нарушений путем изменения конфигурации крыши объекта с двухскатной на односкатную. При этом суд принимает во внимание, что забор между смежными участками поставлен не в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, со стороны участка Попова А.Н. имеется запользование части земельного участка, принадлежащего Титаренко А.И., площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, суд учитывает, что норм инсоляции садовых участков не существует, спорная постройка в настоящее время располагается от металлического забора на расстоянии: СВ угол - <данные изъяты> м, СЗ угол - <данные изъяты> м, а при установлении (перенесении) забора в глубь участка Попова А.Н, т.е. в соответствии с данными ГКН, перенос СВ угол на <данные изъяты> м, СЗ угол - на <данные изъяты> м, нарушений требований по минимальному отступу от смежной границы не будет. Более того, суд принимает во внимание, что экспертом указывается два варианта устранения нарушений, как путем изменения конфигурации крыши постройки, так и установления снегозадерживающих барьеров, который по заключению эксперта является экономически целесообразным, с чем соглашается суд. В судебном заседании Титаренко А.И. показала, что намерена самостоятельно установить снегозадерживающие барьеры. Принимая во внимание, что в силу требований ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в судебном заседании представитель истца настаивала на требовании об обязании ответчика изменить конфигурацию крыши, возражала против предложенного экспертом другого варианта, предусматривающего установление на кровле снегозадерживающих барьеров, в связи с чем, суд заявленное требование признает необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая требование Попова А.Н. об обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) возведенный на границе смежных участков забор, суд исходит из того, что он расположен не в соответствии с данными ГКН, имеется запользование Поповым А.Н. земельного участка, принадлежащего ответчику, а также принимая во внимание, что норм инсоляции садовых участков не существует, постройки дома на участке истца не имеется, что не оспаривали стороны в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Суд, с учетом доводов сторон, данными экспертных заключений, допроса эксперта, показавшего, что требования по затенению распространяются только на расположенные на участке дома, а не на участок в целом, других обоснований истцом не представлено, в связи с чем, данное требование оставляет без удовлетворения.

При этом довод Попова А.Н. о том, что установленный ответчиком забор является глухим, высотой <данные изъяты> м, а должен быть сетчатым или решетчатым, высотой не более <данные изъяты> м, суд не может принять во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрены обязательные нормативы для земельных участков данной категории целевого использования. Ссылки истца на п.6.2 указанного СНиП не может быть принят судом во внимание, поскольку он носит рекомендательный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав со стороны Титаренко А.И.         

Разрешая требования Попова А.Н. о возмещении судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и госпошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд данные требования оставляет без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Титаренко А.И. об обязании ответчиков освободить часть ее земельного участка, мотивированного тем, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника земельного участка, суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание, что площадь и границы спорных земельных участков определены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки огорожены, то есть имеют на местности четкие контуры, что не оспаривали стороны в судебном заседании, заключением землеустроительной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, бесспорно установлено запользование земельного участка, принадлежащего Титаренко А.И., со стороны земельного участка, принадлежащего Попову А.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., со стороны земельного участка, принадлежащего Поповой Л.З., площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку запользование части земельного участка Титаренко А.И. препятствует ей в полной мере владеть своим земельным участком, суд обязывает Попова А.Н. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 3 схемы 3 землеустроительной экспертизы), ответчика Попову Л.З. обязывает освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (контур 5 схемы 3 землеустроительной экспертизы).

Разрешая требование Титаренко А.И. о взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.146), суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что в силу требований ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, и учитывая, что исковые требования Титаренко А.И. признаны судом подлежащими удовлетворению, суд присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей. Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг за составление встречного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.147), признает их подлежащими удовлетворению в силу требований ст.94,98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148), признает подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание категорию сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве и выполненные им действия, и исходя из принципа разумности, присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.                       

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:            

         Исковые требования Попова А. Н. к Титаренко А. И. об обязании изменения конфигурации крыши объекта незавершенного строительства, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

         Встречные исковые требования Титаренко А. И. к Попову А. Н., Поповой Л. З. об обязании освободить часть земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

         Обязать Попова А. Н. освободить часть земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в границах: <данные изъяты>

Обязать Попову Л. З. освободить часть земельного участка № с кадастровым номером №, расположенным <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в границах: <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Попова А. Н., Поповой Л. З. в пользу Титаренко А. И. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

     Председательствующий                                                      Л.Р.Гурина