Решение по делу № 2-4333/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4333/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нарцисс» о признании действий правления СНТ незаконным, возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.Н. Любимова обратилась в суд с иском к вышеназванному ответчику, в котором указала, что она и ее супруг В.Т. Кутюмов являются членами СНТ «Нарцисс», что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Однако ее членство в указанном садоводческом товариществе до сих пор оспаривается правлением сада. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления копий приходно-расходной сметы за 2014-2016 годы, протоколов общих собраний и заседаний членов СНТ «Нарцисс» за эти годы, а также предоставлении копии измененного устава СНТ «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в заявлении ей было отказано с указанием на отсутствие членства в СНТ. Кроме этого, в ответе было указано, что законодательством не предусмотрено предоставление заверенных копий документов.

Считает действия правления СНТ «Нарцисс» в лице председателя И.В. Мчедлишвили незаконными; просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей копии приходно-расходной сметы за 2014-2016 годы, протоколы общих собраний и заседаний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» за эти годы, копию измененного устава СНТ «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истица не является членом садоводческого товарищества.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании пп. 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля и знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 N 337-ФЗ) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно части 4 статьи 27 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 N 337-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении для ознакомления копий приходно-расходной сметы за 2014-2016 годы, протоколов общих собраний и заседаний членов СНТ «Нарцисс» за 2014-2016 годы, а также предоставлении копии измененного устава СНТ «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В предоставлении запрашиваемых документов истице отказано на том основании, что она не является членом СНТ «Нарцисс», в связи с чем ей не может быть предоставлена информация о деятельности органов управления садового товарищества. Кроме того, указано, что законодательством не предусмотрено предоставление членам садоводческого товарищества заверенных копий документов (л.д. 14).

Между тем, членство истицы в СНТ «Нарцисс» подтверждается вступившими в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Указанные судебные акты при разрешении спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Действующее законодательство устанавливает форму реализации членами некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединения посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписками из них. Пунктом 3 ст. 27 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определен способ предоставления информации - предоставление копий документов для ознакомления, а также исчерпывающий перечень документов о деятельности объединения, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Запрашиваемые истцом документы в силу положений части 3 статьи 27, части 1 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входят перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам СНТ по их требованию.

Указанные документы не содержат в себе сведения, отнесенные федеральным законодательством к сведениям, составляющим коммерческую <данные изъяты>, поскольку в соответствии с действующим законодательством садовое товарищество не является коммерческой организацией.

Таким образом, отказ ответчика в выдаче копий запрашиваемых документов нарушает права истца, как члена СНТ, предусмотренные федеральным законодательством, а также Уставом Товарищества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу заверенные копии запрашиваемых документов.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика. Само же по себе непредставление истцу для ознакомления документов товарищества не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, не установлена причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как инвалид 2 группы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 5), то с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Любимовой А.Н. удовлетворить частично.

Возложить на правление садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» обязанность предоставить Любимовой А.Н. копии приходно-расходной сметы за 2014-2016 годы, протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс», копию измененного устава садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Закирова.