Решение по делу № 2-184/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-184/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2016 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н.А. к В.С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску В.С.В. к А.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с учета в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу забора,

у с т а н о в и л :

А.Н.А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома №, находящихся по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В.С.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № и жилой дом №, расположенные в <адрес>, на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок фактически состоит из двух - площадью <данные изъяты> кв. м., на котором находится жилой дом, и площадью <данные изъяты> кв. м. - картофельник за деревней.

Земельный участок В.С.В. при жилом доме и земельный участок А.Н.А. с кадастровым номером № являются смежными по одной границе. Земельный участок с жилым домом В.С.В. расположен за земельными участками А.Н.А., если смотреть со стороны центральной улицы и дороги общего пользования <адрес>.

А.Н.А. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к В.С.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что принадлежащие ей земельные участки были поставлены на кадастровый учет, но их границы не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она решила провести межевание земельных участков. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН). Однако она не смогла согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м., т.к. смежный землепользователь по одной границе В.С.В. отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка. Данным отказом нарушается ее право на распоряжение земельным участком. Границы спорного земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, отражают фактическое пользование им, сложившееся на протяжении более 15 лет.

В.С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Н.А. с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и характерных поворотных точках данного земельного участка, внесенных на основании указанного межевого плана, устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на А.Н.А. обязанности своими силами и за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж забора по передней фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между точками 5 и н1, н1-н2, н2-н3 и по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на длину 3 м. от точки н1 в сторону точки н2 и на длину 3 м. от точки н7 в сторону точки н6 в соответствии с проектами границ земельных участков, выполненными кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы искового заявления сводились к тому, что проезд и проход к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому с центральной улицы деревни осуществлялся с момента приобретения по участку, расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в настоящее время принадлежащими А.Н.А.. А.Н.А., проведя межевание принадлежащих ей земельных участков и сделав их смежными, а также поставив единый забор, нарушила права В.С.В. на пользование земельным участком, т.к. перекрыла проезд и проход к его жилому дому и земельному участку. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет самовольного переноса забора в ДД.ММ.ГГГГ с фасада на 2 метра в сторону дороги общего пользования, что в настоящее время исключает проезд в данном месте какого-либо транспорта. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с явным захватом муниципальной земли, его границы установлены таким образом, что оба земельных участка А.Н.А. стали смежными. По границам объединенного земельного участка А.Н.А. установила забор, перекрыв единственный проезд к земельному участку и жилому дому В.С.В. и проход жителей <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на учет в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, однако их местоположение не согласовано с собственником муниципальной земли. А.Н.А. без законных оснований на приватизацию земель общего пользования и без фактического пользования свыше 15 лет включила часть общего проезда к ручью и к земельному участку В.С.В. в площадь своего земельного участка. Поэтому межевой план земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, сведения о границах и местоположении характерных поворотных точек земельного участка подлежат снятию с учета в ГКН, а установленный А.Н.А. забор - демонтажу по передней фасадной части земельного участка с кадастровым номером №и по границе земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования В.С.В. основаны на ст. 304 ГК РФ.

А.Н.А. и ее представитель Ф.А.В. в судебном заседании исковые требования А.Н.А. поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования В.С.В. не признали. Они пояснили дополнительно, что межевание обоих принадлежащих А.Н.А. земельных участков проведено законно. Согласование местоположения границ принадлежащих А.Н.А. земельных участков с органом местного самоуправления в силу письма Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. № ОГ-Д23-1683 не требовалось. В.С.В. не является смежником земельного участка с кадастровым номером №, поэтому он в силу ч. 2 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не вправе представлять возражения относительно местоположения границ этого земельного участка. Спора по одной смежной границе земельного участка В.С.В. с земельным участком А.Н.А. с кадастровым номером № не имеется. По остальным границам этого спорного земельного участка В.С.В. также в силу закона не может представлять никакие возражения. Доказательств, что по фасаду земельного участка с кадастровым номером №, а также между земельными участками, принадлежащими А.Н.А., существовал проезд к земельному участку и жилому дому В.С.А. не представлено. Напротив, из плана земельных участков на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику спорных земельных участков, следует, что земельные участки соприкасаются друг с другом. Площади обоих земельных участков А.Н.А. были увеличены при межевании не более чем на 10 процентов, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. По забору, который установлен по границе объединенного земельного участка, возможен проход и проезд на квадроцикле к земельному участку и жилому дома В.С.В.. Поэтому имеются, по их мнению, все основания для удовлетворения исковых требований А.Н.А. и для отказа в удовлетворении исковых требований В.С.В.. Но при даче объяснений они не оспаривали, что при межевании земельных участок и установлении единого забора изменились конфигурация обоих земельных участков и их местоположение.

Представители В.С.В. А.А.Г. и В.Г.М., выступающие по доверенности, в судебном заседании исковые требования А.Н.А. не признали, встречные исковые требования В.С.В. поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Они дополнили, что иск В.С.В. подан на основании ст. 304 ГК РФ, т.к. межевание земельных участков и установка нового забора проведены А.Н.А. незаконно. Она нарушила право В.С.В. на пользование принадлежащим ему земельным участком, т.к. перекрыла единственный проезд и проход к его жилому дому и земельному участку. Факт самозахвата муниципальной земли А.Н.А. установлен при осуществлении муниципального земельного контроля и отражен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь самозахвата по фасаду и сбоку участка при доме А.Н.А. составляет <данные изъяты> кв. м.. Проход В.С.В. и членам его семьи к жилому дому и земельному участку в настоящее время затруднен, он располагается между оврагом и новым забором, установленным А.Н.А., и осложнен крутым перепадом по рельефу местности, а проезд транспорта, в том числе машин экстренных служб вообще невозможен. Межевые планы спорных земельных участков А.Н.А. выполнены кадастровым инженером Ч.Е.А. в нарушение ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения в них не соответствуют ни сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ни фактическому пользованию. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования В.С.В., а в удовлетворении исковых требований А.Н.А. необходимо отказать.

Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> И.А.Н., выступающая по доверенности, с исковыми требованиями А.Н.А. не согласилась, встречные исковые требовании В.С.В. поддержала. Она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке жалобы жителей <адрес> было установлено, что А.Н.А. огораживает принадлежащие ей земельные участки единым забором. Однако границу земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме она перенесла в сторону дороги общего пользования, незаконно увеличив площадь своего земельного участка, и, тем самым, уменьшив ширину проезда. Новый забор стоял не по старому деревянному забору, который ранее огораживал этот земельный участок. Кроме того, А.Н.А. перегородила единственный проезд к дому В.С.В. и к <адрес>. Кадастровый инженер, выполняя межевание земельного участка с кадастровым номером №, не согласовала его границы с Администрацией <данные изъяты> с/п. Такого согласования не было бы, т.к. границы этого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ДД.ММ.ГГГГ., их конфигурация, местоположение и площадь изменены без законных к тому оснований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и градостроительству <адрес> А.А.А., выступающий по доверенности, с исковыми требованиями А.Н.А. не согласился, встречные исковые требования В.С.В. поддержал. Он пояснил, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля установлено, что А.Н.А. незаконно объединила два принадлежащих ей земельных участка в <адрес> и установила единый забор по их границам. Граница земельного участка с кадастровым номером № при жилом доме продлена ею в сторону дороги общего пользования. Межевание земельного участка с кадастровым номером № и внесение уточненных сведений о нем в ГКН проведены незаконно, т.к. изменились его конфигурация, площадь и местоположение, он стал смежным по одной границе со вторым земельным участком А.Н.А.. Однако два этих земельных участка никоим образом не могут соприкасаться, что следует из документов, в том числе межевых дел ДД.ММ.ГГГГ Между ними должен быть проход, ведущий к <адрес> и к земельному участку и жилому дома В.С.В.. Земельные участки А.Н.А. в тех границах, которые отражены в межевых планах, выполненных Ч.Е.А., никогда не существовали. А.Н.А. не представила доказательства того, что принадлежащие ей спорные земельные участка в течение длительного времени более 15 лет, как того требует ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», существовали в границах, указанных в межевых планах кадастровым инженером Ч.Е.А.. Выполнив межевание и установив единый забор, А.Н.А. перегородила единственный проход к дому В.С.В. и к <адрес>.

Третье лицо П.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований А.Н.А., согласился со встречными исковыми требованиями В.С.В.. Он пояснил, что А.Н.А. проведено межевание принадлежащих ей земельных участков и установлен забор таким образом, что перекрыт единственный подход к дому В.С.В., расположенному в <адрес>

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> и Управления ФС Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Выслушав А.Н.А. и ее представителя Ф.А.В., представителей В.С.В. А.А.Г. и В.Г.М., представителей третьих лиц Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> И.А.Н. и Комитета по управлению имуществом и градостроительству <адрес> А.А.А., третье лицо П.В.И., свидетелей, оценив отзывы третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления ФС Росреестра по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований В.С.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.А.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Суд установил, что В.С.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый № и жилой дом №, расположенные в <адрес>, на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-49). Земельный участок фактически состоит из двух, первый площадью <данные изъяты> кв. м., на котором находится жилой дом, и второй площадью <данные изъяты> кв. м. - картофельник за деревней.

А.Н.А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома №, находящихся по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе совместного нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 91-92, 105). Земельные участки были поставлены на кадастровый учет предыдущим собственником, являлись ранее учтенными, их границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН в связи с уточнением местоположения границы и площади на основании оспариваемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ч.Е.А..

Земельный участок с жилым домом В.С.В. расположен за земельными участками А.Н.А., если смотреть со стороны центральной улицы и дороги общего пользования <адрес> (т. 1 л.д. 122).

Суд приходит к выводу, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время А.Н.А., не являлись смежными. Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. – первоначальному собственнику спорных земельных участков предоставлен в собственность земельный участок для ведения приусадебного хозяйства площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок фактически состоял из трех земельных участков, что подтверждается схемой на оборотной стороне свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. умер. В наследство после его смерти на три земельных участка, находящихся в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. вступила его жена М.М.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172). Именно она выполняла межевание земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м. и № площадью <данные изъяты> кв. м. и поставила их согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из межевых дел этих земельных участков, утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ними проходят муниципальные земли (тропинка). В обоих межевых делах ДД.ММ.ГГГГ имеются акты согласования границ спорных земельных участков смежными землепользователями, в том числе и представителем <данные изъяты> с/о (т. 1 л.д. 184-184 и 195-205).

Несмотря на то, что в материалах гражданского дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное М.В.В., на оборотной стороне которого имеется две схемы земельных участков, на одной отражено, что спорные земельные участки не являются смежными (т. 1 л.д. 174-175), а на второй, что они соприкасаются в одной точке (т. 1 л.д. 90), суд приходит к выводу, что правильной является та схема, которая отражает отсутствие смежных точек спорных земельных участков. Именно такое свидетельство представлено наследником М.В.В. М.М.Л. нотариусу <данные изъяты> НО Ш.В.А. при вступлении в наследство и копия его представлена нотариусом суду (т. 1 л.д. 249), именно такое свидетельство находится в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 170-175).

Наличие прохода и проезда к земельному участку В.С.В. и <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими в настоящее время А.Н.А., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 151-153). Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании по ходатайству А.Н.А., также пояснили в судебном заседании о наличии между спорными земельными участками прохода, которым пользовались жители <адрес> для прохода к <адрес>, а свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что к земельному участку В.С.В. проезжали машины в этом месте (т. 1 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. провела кадастровые работы в отношении обоих принадлежащих ей земельных участков с целью уточнения местоположения их границ, межевые планы выполнены кадастровым инженером Ч.Е.А.. Межевание проведено таким образом, что принадлежащие ей земельные участки стали смежными, изменились их площадь, конфигурация и местоположение границ. Определяя границы земельных участков А.Н.А. со стороны центральной улицы и дороги общего пользования <адрес> и проезда к земельному участку В.С.В. кадастровый инженер Ч.Е.А. в нарушение частей 5 и 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установила их произвольно, сдвинув эти границы от существующих.

В дальнейшем по границе спорных земельных участков А.Н.А. возвела единый забор. Суд приходит к выводу, что указанными действиями она нарушила права В.С.В. на пользование принадлежащим ему имуществом, т.к. перекрыла проезд и проход к его жилому дому и земельному участку. Площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличена за счет самовольного переноса забора по фасаду на 2 метра в сторону дороги общего пользования, местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменены путем возведения забора таким образом, что в настоящее время исключается проход и проезд в данном месте какого-либо транспорта к земельному участку В.С.В..

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа ст.ст. 304, 305 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение прав В.С.В. со стороны А.Н.А. возведением А.Н.А. единого забора по границам спорных земельных участков, лишением возможности пользоваться проездом, идущим по фасаду земельного участка с кадастровым номером № и дальше между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, чинение ею препятствий в пользовании спорным проездом, возможности беспрепятственного доступа В.С.В. к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В.С.В. в части возложения на А.Н.А. обязанности по демонтажу забора по точкам, указанным в иске в соответствии с проектом границ земельных участков, выполненных кадастровым инженером Ч.Е.А.. В результате самовольного занятия А.Н.А. дополнительного земельного участка из земель общего пользования существующий проезд к земельному участку В.С.В. делает невозможным подъезд специализированной техники. Тем самым подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права В.С.В..

При этом суд не может согласиться с доводами А.Н.А. и ее представителя Ф.Н.А., что к жилому дому и земельному участку В.С.В. в настоящее время имеется проход и проезд по забору, установленному А.Н.А. по границе объединенных ею земельных участков. Забор по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № перенесен на 2 метра в сторону дороги общего пользования, что в настоящее время исключает проезд в данном месте какого-либо транспорта. Далее проход и проезд В.С.В. и членам его семьи к жилому дому и земельному участку затруднен, он располагается в непосредственной близости к оврагу, склоны которого ни чем не укреплены, а также осложнен крутым перепадом по рельефу местности. Проезд транспорта, в том числе машин экстренных служб, по забору, установленному в настоящее время А.Н.А., вообще не возможен.

С учетом сезонности выполнения работ по демонтажу забора суд не устанавливает А.Н.А. срок, в течение которого решение суда в этой части должно быть исполнено. При этом суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, А.Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие местоположения принадлежащих ей земельных участков в тех границах, по которым она установила единый забор, наличие прохода и проезда к земельному участку В.С.В., а также объективную возможность использовать В.С.В. принадлежащие ему земельный участок и жилой дом при отсутствии прохода (проезда) между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При этом суд находит необоснованным довод А.Н.А. и ее представителя Ф.А.В., что В.С.В. не имеет права представлять возражения относительно местоположения границ спорных земельных участков, т.к. не является смежником земельного участка с кадастровым номером № и по трем границам земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования заявлены В.С.В. на основании ст. 304 ГК РФ, как собственником, права которого по пользованию имуществом нарушены.

В этом случае суд считает обоснованными и исковые требования В.С.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего А.Н.А., выполненного кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, и исключении из ГКН сведений о местоположении границ и характерных поворотных точках указанного земельного участка, внесенных на основании оспариваемого межевого плана. Поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установленное в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером Ч.Е.А. по заказу А.Н.А. и оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, передаваемый в собственность предыдущему собственнику М.В.В., и в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ., и не определено границами, которые существовали бы на местности пятнадцать и более лет и были бы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что конфигурация спорного участка и его местоположение значительно отличаются от тех, которые зафиксированы в правоустанавливающих документах на земельный участок и в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривала.

В противном случае, если не исключать из ГКН сведения о местоположении границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании оспариваемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, то нарушение прав В.С.В. будет продолжаться и дальше.

При этом суд учитывает, что А.Н.А. не лишена возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 ФЗ).

Согласно ст. 39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому делу № заинтересованным лицом является Администрация <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, поскольку вокруг него расположены только муниципальные земли (т. 1 л.д. 201-203).

Орган местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, вправе согласовать границы смежных с муниципальными землями земельных участков при отсутствии возражений против нахождения границ в конкретных точках.

В данном случае Администрации <данные изъяты> сельского поселения не предоставлялся для согласования план границ земельного участка с кадастровым номером №, что также является основанием для признания межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом суд находит необоснованным довод А.Н.А. и ее представителя Ф.А.В., что согласование местоположения границ принадлежащих А.Н.А. земельных участков с органом местного самоуправления в силу письма Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. № ОГ-Д23-1683 не требовалось. Такого согласования не требуется в случае отсутствия возражений против нахождения границ в конкретных точках. Фактически же такие возражения имеются, о чем пояснила в судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения И.А.Н..

Доказательств, опровергающих вывод суда, в силу ст. 56 ГПК РФ суду А.Н.А. и ее представитель Ф.А.В. суду не представили.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств и требований ст.ст. 38 и 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, установленное в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером Ч.Е.А. по заказу А.Н.А. и оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, передаваемый в собственность предыдущему собственнику М.В.В., и в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ и не определено границами, которые существовали бы на местности пятнадцать и более лет и были бы закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд приходит к выводу, что конфигурация спорного участка и его местоположение значительно отличаются от тех, которые зафиксированы в правоустанавливающих документах на земельный участок и в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ А.Н.А. необоснованно увеличила площадь испрашиваемого для согласования земельного участка и изменила его границы. Площадь земельного участка увеличена за счет самовольного переноса забора по фасаду на 2 метра в сторону дороги общего пользования. При этом в судебном заседании А.Н.А. не оспаривала данный факт.

Во-вторых, работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.Н.А. проведены кадастровым инженером с существенным нарушением требований частей 5 и 9 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", без учета фактического землепользования, которое существует более 15 лет, в результате чего нарушены права и законные интересы В.С.В.. В таком случае общий проезд по фасадной части фактически ликвидируется, так как значительная его часть становится частью земельного участка А.Н.А., что исключает возможность его использования как В.С.В., так и при необходимости иными лицами.

В-третьих, не проведено согласование местоположения границ этого земельного участка со всеми заинтересованными лицами, в том числе с органом местного самоуправления – Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, у которого также имеются возражения по нахождению границ этого земельного участка в конкретных точках, что подтвердила в судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения И.А.Н..

При этом суд не соглашается с доводами А.Н.А. и его представителя Ф.А.В., что она имела право на увеличение площади земельного участка в соответствии ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», т.к. разница между площадью земельного участка по данным ГКН и фактической площадью не превышала величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (ч. 5 ст. 27 ФЗ).

Суд учитывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № была установлена при межевании в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником. Оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и площади спорного земельного участка были допущены неточности либо ошибки, у суда не имеется, лица, участвующие в деле, об этом также не заявили. Право произвольно увеличивать площадь, конфигурацию и местоположение земельного участка, при этом нарушая права других лиц, законом не предусмотрено. Как уже указал суд, доказательств местоположения земельного участка в тех границах, которые содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.А. и ее представитель Ф.А.В. суду не представили.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.Н.А. отказать.

Удовлетворить исковые требования В.С.В..

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать А.Н.А. произвести демонтаж забора

по передней фасадной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между точками 5 и н1, н1-н2 и н2-н3

и по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на длину 3 м. от точки н1 в сторону точки н2 и на длину 3 м. от точки н7 в сторону точки н6

в соответствии с проектами границ земельных участков, выполненными кадастровым инженером Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина