Решение по делу № 2-4630/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-4630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4630/2015 по иску Шевченко А.А. к Нотариальной палате <адрес> Сердюкову Д.В. о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в наследство по закону. Кроме истца, заявление о принятии наследства подали родной брат истца Шевченко В.А. и его дочь, внучка умершей. При этом нотариусу было сообщено о наличии завещания на имя внучки, Шевченко Т.В., однако самого завещания представлено сразу не было. В устном разговоре нотариус сообщил, что завещание составлено неправильно и родственники пошли его исправлять. Само завещание, якобы, составлялось специалистом Новобессергеневского сельского поселения Кисенковой Е.В., в присутствии истца, как свидетеля. Однако подпись истца, как свидетеля, в нарушение норм статьи 1125 ГК РФ, отсутствует.

Нотариус Сердюков Д.В. своим постановлением отказал Шевченко Т.В. в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное постановление оставлено без изменения и никем не отменено. Истцу нотариусом Сердюковым Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственной массы.

Как указывает истец, он обратился в Неклиновский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании завещания на имя Шевченко Т.В. недействительным, однако суд в удовлетворении иска отказал.

Шевченко Т.В. в Неклиновский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о признании за ней права собственности на наследственное имущество по завещанию. Решением суда исковые требования Шевченко Т.В. были удовлетворены, а свидетельство, выданное на имя Шевченко Д.В., признано незаконным и недействительным.

Истец ссылается на то, что для участия по вышеуказанным гражданским делам в качестве третьего лица был привлечен нотариус Сердюков Д.В., который в судебные процессы не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и просил вынести решение на усмотрение суда.

Как указывает истец, вследствие бездействия нотариуса Сердюкова Д.В., а также его незаконных действий, выраженных в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое было позже признано судом недействительным, ему был причинен значительный материальный и моральный вред.

Согласно ответу Нотариальной палаты <адрес> на обращение истца, был дан ответ, что действия нотариуса законны, а завещание недействительно.

Истцом на основании ответа нотариальной палаты <адрес> в суд было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

В связи с тем, что нотариус <адрес> Сердюков Д.В. является членом нотариальной палаты <адрес>, то согласно статьям 28, 30, 34 Основ законодательства о нотариате контроль за осуществлением нотариусами своих профессиональных обязанностей осуществляет нотариальная палата соответствующего субъекта РФ, что предполагает, по мнению истца, и ответственность нотариальной палаты за незаконные действия нотариуса.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия нотариуса <адрес> Сердюкова Д.В. и нотариальной палаты <адрес> незаконными. Взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию стоимости 1/2 доли наследственной массы в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию материальных затрат при вступлении в наследство в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, все судебные издержки по данному делу.

Истец Шевченко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Нотариальной палаты <адрес> Спицына Р.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно представленным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - нотариус Неклиновского нотариального округа <адрес> Сердюков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Всоответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силустатьи 310 ГПК РФзаинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 5 Основ нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серия III-АН № ДД.ММ.ГГГГ умерла Шевченко Н.И., являющаяся матерью истца.

Как следует из материалов наследственного дела № №, с заявлениями о принятии наследства после смерти Шевченко Н.И. по закону обратились истец и его родной брат Шевченко А.В., о принятии наследства по завещанию - Шевченко Т.В. - внучка умершей.

Согласно представленному нотариусом завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному специалистом администрации Новобессергеневского сельского поселения Кисенковой Е.В., наследодатель Шевченко Н.И. все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала внучке Шевченко Т.В., при этом данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариусы руководствуются положениями Основ, регулирующими Основные правила совершения нотариальных действий (глава IX Основ), а также нормами главы XI - Принятие мер к охране наследственного имущества. Выдача свидетельств о праве на наследство.

Согласно статье 71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации при соблюдении условий, установленных статьей 72 (Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) - нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества, или, соответственно, установленных статьей 73 (Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию) - нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Сердюкова Д.В. Шевченко Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку оно не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Неклиновского нотариального округа <адрес> Сердюкову Д.В. было подано заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от Шевченко А.А. - наследника по закону, сына наследодателя. Все необходимые документы для выдачи свидетельства о праве на наследство предъявлены, все условия, предъявляемые законом для выдачи свидетельства о праве на наследство, соблюдены. Из суда не поступали определения о наложении ареста на недвижимость, о запрете нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Шевченко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство Шевченко Н.И. на 1/2 долю наследственной массы.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к Шевченко Т.В., Шевченко В.А. о признании завещания недействительным.

Шевченко А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда о соответствии оспариваемого завещания форме № Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шевченко А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шевченко Т.В. к Шевченко А.А. и Шевченко В.А. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности удовлетворен час­тично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Сердюковым Д.В. на имя Шевченко А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собст­венности на наследственное имущество Шевченко Н.И.. За Шевченко Т.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющимися решениями судов, вступивших в законную силу, установлен факт законности завещания, а также факт незаконности свидетельства истца Шевченко А.А. о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сердюковым Д.В.

Ответственность нотариуса определяется статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Соответственно, для решения вопроса об имущественной ответственности должна быть доказана вина нотариуса в причинении вреда имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что бездействие, выразившееся в отсутствии явки нотариуса, привлекаемого в качестве третьего лица в судебные заседания, а также незаконные действия, выраженные в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое впоследствии признано судом недействительным, явились причиной лишения истца наследства, и повлекли для него значительные материальные потери и существенный моральный вред.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на основании заявления истца (статья 70 Основ законодательства РФ о нотариате), не имея оснований для отказа (статья 48 Основ законодательства РФ о нотариате) при условии соблюдения требований законодательства для совершения подобного нотариального действия (статьи 42-46, 71, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, статьи 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ), а также отсутствие явки нотариуса, привлекаемого в качестве третьего лица судебные заседания, в которых рассматривается спор о праве, повлекли причинение истцу материального ущерба, морального вреда и явились причиной лишения истца наследства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что гражданская ответственность нотариуса Сердюкова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет сумма.

В соответствии со статьей 24 Основ нотариальная палата <адрес> является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Полномочия нотариальной палаты определяются Основами, а также ее уставом.

Согласно Уставу Нотариальной палаты <адрес> Палата не отвечает по обязательствам своих членов. Согласно статье 34 Основ Нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой. В частности, Палатой проводятся проверки организации работы нотариуса - один раз в четыре года, а также рассматриваются жалобы и обращения, касающиеся действий нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шевченко А.А. о признании незаконными действий нотариуса Сердюкова Д.В., признании незаконными действий нотариальной палаты <адрес>, взыскании материального и морального вреда, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к Нотариальной палате <адрес> Сердюкову Д.В. о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба и компенсации и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 г.

Судья Е.С. Гречко