Решение по делу № 33-2496/2014 от 05.03.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О.                 Дело №33-2496/2014 Б-57

19 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ТСЖ «Николаевское» к Остапчук М.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, встречному иску Остпачук М.В. к ТСЖ «Николаевское» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя Остапчук М.В. – Шемякиной Н.А., по доверенности от 10.06.2013 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Николаевское» к Остапчук М.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать Остапчук М.В. в пользу ТСЖ «Николаевское» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 134 171 рубль 41 копейку, пени в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4439 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Остпачук М.В. к ТСЖ «Николаевское» о возложении обязанности произвести перерасчет по коммунальным платежам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Николаевское» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Остапчук М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежат жилые помещения - <адрес>. Ответчица оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт, а также оплату коммунальных ресурсов производит не полностью и не своевременно. По состоянию на 23.12.2013 года общая задолженность Остапчук М.В. перед истцом составляет 134 171,41 руб.. Просит также взыскать с ответчика пеню в размере 11 511 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 4439,90 руб..

Остапчук М.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Николаевское» (с учетом уточнений) об обязании произвести в пользу нее перерасчёт платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение за период временного отсутствие всех потребителей в жилом помещении по адресу: <адрес>, с мая 2012 года по август 2013 года включительно, с отражением результатов перерасчета в очередном платежном документе: за холодное водоснабжение в размере 3926,76 руб., за горячее водоснабжение в размере 16597,72 руб., за водоотведение - 4 866 руб. 77 коп..

Исковые требования мотивировала тем, что в указанной квартире в спорный период никто не проживал, в связи с чем ТСЖ «Николаевское» необоснованно включает в сумму задолженности оплату коммунальных услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Остапчук М.В. – Шемякина Н.А., по доверенности от 10.06.2013 года, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, поскольку признавая справку, выданную Администрацией сельского поселения «<адрес>» о постоянном проживании ФИО9 ненадлежащим доказательством, суд не исследовал вопрос о наличии у Администрации полномочий на осуществление регистрационного учета. Остапчук М.В. к заявлению о перерасчете были также приложены платежные документы и чеки, подтверждающие начисление платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за спорный период исходя из количества зарегистрированных граждан, в том числе, и ФИО10 (племянницы). То есть ТСЖ «Николаевское» было фактически уведомлено о регистрации последней по месту временного пребывания по указанному адресу в период с 11 мая 2012г. по 11 мая 2017г.. Кроме того, обязанность гражданина уведомить об изменении места жительства или места временного пребывания возникает только по отношению к органу регистрационного учета, а не по отношению к управляющей организации. Доказательством отсутствия потребителей в жилом помещении № в спорный период также являются платежные документы по незначительному объему расходования электроэнергии. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с май 2012 года по декабрь 2012 года включительно. Кроме того, в платежных документах, выставляемых ТСЖ «Николаевское» Остапчук М.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют обязательные сведения об объеме электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Начисленный размер платы за указанную услугу не подтвержден, а действия по их начислению и предъявлению к оплате немотивированны.

Представителем ТСЖ «Николаевское» - Малышевой А.В., по доверенности от 12.03.2013 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку справка от 18 сентября 2013 года, выданная ФИО9 Администрацией сельского поселения «<адрес>», является ненадлежащим доказательством по делу, что верно оценено судом. Остапчук М.В. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие территориального органа миграционного учета в селе Кольцово, не представлено копии паспорта ФИО9, копии домовой книги, заверенных в установленном законом порядке. Приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта ФИО9 не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, так как постоянная регистрация не подтверждает фактического присутствия человека в месте регистрации, тогда как регистрация по месту временного пребывания, подтверждает его фактическое нахождение там. Документов же, подтверждающих факт пребывания его в другом месте и оплаты там коммунальных услуг, не имеется. Кроме того, согласно данным регистрации ФИО9 по месту пребывания в спорной квартире, что также подтверждается актами, составленными представителями ТСЖ "Николаевское" в присутствии жителей, доказывает, что последний проживал в указанном жилом помещении в требуемый к оплате период. Остапчук М.В. же в установленный законом срок не уведомила ТСЖ «Николаевское» об изменении количества проживающих в спорной квартире, не доказала тот факт, что в спорный период времени коммунальными услугами не пользовались лица, состоящие на регистрационном учете. Копии платежных документов не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в полном объеме, из них нельзя установить общую сумму начислений, количество человек, на которых производится начисление коммунальных услуг по данному адресу. Доводы относительно отсутствия в квитанциях показателя общего объема ОДН не лишает Остапчук М.В. возможности проверить правильность начисления данной услуги, поскольку в материалы дела представлены показатели расходов на общедомовые нужды с учетом показателей ресурсоснабжающих организаций. Остапчук М.В. ни разу не обращалась в ТСЖ за разъяснением о начислениях ОДН по электроэнергии, хотя они производятся с 2006 года, а новая форма квитанции, требующая отражения в ней показаний общедомовых приборов учета, утверждена лишь с 2012 года. Все расчеты по ОДН размещаются на информационной доске в помещении ТСЖ. Кроме того, ответчицей не установлены индивидуальные приборы учета в квартирах в нарушение предусмотренных законом требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Остапчук М.В. – Шемякину Н.А. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ТСЖ «Николаевское»: Беспалову Т.В. (по доверенности), Малышеву А.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ст.ст.153-155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.п.»з» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 потребитель обязан: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п.86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В силу п.п.91, 92 названных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Николаевское» о взыскании с Остапчук М.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по оплате содержания и ремонта в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых помещения, коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остапчук М.В. к ТСЖ «Николаевское» об обязании произвести перерасчёт платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период временного отсутствие всех потребителей в жилом помещении, суд учитывал, что расчеты задолженности по <адрес> произведены исходя из площади квартиры и с учетом корректировки по фактическому количеству лиц, проживающему в данном жилом помещении, что было отражено в актах проверки проживающих, подписанных членами ТСЖ «Николаевское». Кроме того, за требуемый период ТСЖ «Николаевское» был произведен частичный перерасчет задолженности по заявлению Остапчук М.В..

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, Остапчук М.В. является собственником квартир <адрес>. ТСЖ «Николаевское» осуществляет управление указанным домом.

Согласно представленному ТСЖ «Николаевское» расчету задолженность Остапчук М.В. по <адрес> за период с 01.03.2012 года по 30.11.2013 года с учетом уточнений составляет 52 699,08 рублей. Расчет задолженности по <адрес> произведен исходя из площади квартиры - <данные изъяты> кв.м., количества проживающих в 2012 году - 1 человек, с января 2013 года - 2 человека.

По <адрес> за период с 01.12.2011 года по 30.11.2013 года задолженность с учетом уточнений составляет 81 472,33 руб.. Расчеты задолженности по указанной квартире произведен исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м., количества проживающих в 2012 году - март, апрель - 4 человека, май - декабрь 2012 - 3 человека, с января 2013 года - 2 человека.

Указанные расчеты произведены с учетом корректировки по фактическому количеству лиц, проживающих в жилом помещении №, что отражено в актах, подписанных членами ТСЖ «Николаевское».

Кроме того, как видно из материалов дела, ТСЖ «Николаевское» в добровольном порядке на основании п.91 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг.., предусматривающего возможность перерасчета не более чем за 6 месяцев до обращения потребителя за производством перерасчета и после такого обращения, произведен перерасчет платы за спорную квартиру в отношении Остапчук М.В. за период с января 2013 года по август 2013 года на сумму 3819,18 рублей, поскольку за перерасчетом Остапчук М.В. обратилась 03.07.2013 года. В связи с этим законных оснований для перерасчета за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года у суда не имелось, в удовлетворении указанных исковых требований правомерно отказано.

При этом судом также обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, доводы Остапчук М.В. о проживании брата ФИО9 на основании данных о его регистрации по адресу: <адрес>, с 04.02.2010 года по настоящее время, в подтверждение чего представлена справка администрации сельского поселения «<адрес>» от 18.09.2013 года.

Суд исходил из наличия у ФИО9 временной регистрации по месту пребывания в спорной квартире по адресу: <адрес>, что опровергает указанные в справке администрации сельского поселения «<адрес>» сведения о постоянном проживании ФИО9 по вышеназванному адресу в <адрес>, а потому данная справка не может быть признана доказательством, достоверно подтверждающим не проживание ФИО9 в спорной квартире. Тем более, что и доказательств оплаты последним коммунальных услуг в <адрес> в спорный период – суду не было представлено.

При этом, как видно из материалов дела, его дочь - ФИО10, имеет также временную регистрацию по месту пребывания по тому же адресу спорной квартиры: по <адрес>, и кроме того, зарегистрирована на период с 11.05.2012 по 11.05.2017 года по адресу :<адрес>. О смене места временного пребывания по адресу спорной квартиры ТСЖ «Николаевское» извещено не было, тогда как регистрация в жилом помещении носит уведомительный характер.

Начисления по квартире по адресу: <адрес>, оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 5 зарегистрированных и проживающих лиц, в том числе и на ФИО10 (дочь брата ответчицы по первоначальному иску) не подтверждает оплату данных услуг конкретно и за нее, поскольку указанные в платежных документах оплаченные суммы гораздо меньше начисленных, что свидетельствует о неполной оплате указанного жилого помещения, а доказанных данных, за кого произведена частичная оплата – суду также не было представлено заявителем жалобы.

Кроме того, как следует из Правил предоставления коммунальных услуг.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" заявление о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно подаваться потребителем данных услуг. Доказательств наличия у Остапчук М.В. полномочий выступать от имени своего совершеннолетнего брата ФИО9 и его дочери ФИО10 суду не представлено, как и надлежащих доказательств установления опеки Остапчук М.В. над ФИО10.

Также судом правомерно отклонены доводы представителя Остапчук М.В. о том, что согласно показаниям электроприборов в спорной квартире потреблено электроэнергии менее 5 кВт, что не позволяет проживать в нормальных условиях и свидетельствует об отсутствии потребителей коммунальных услуг.

Потребление электроэнергии не состоит в причинно-следственной связи с потреблением коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, а также наличием либо отсутствием потребителей услуги, что нашло отражение в тексте обжалованного решения и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Отсутствие в квитанциях об оплате показателя общего объема ОДН (общедомовые нужды), на что ссылается также заявитель жалобы, не лишало Остапчук М.В. возможности самостоятельно проверить правильность начисления данной услуги, обратиться в ТСЖ «Николаевское» за соответствующим разъяснением. При этом в деле имеются показатели расходов на общедомовые нужды с учетом показателей ресурсоснабжающих организаций, на что указано в оспоренном решении.

Кроме того, как следует из п.88 Правил предоставления коммунальных услуг… не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Остапчук М.В. как собственник квартир <адрес>, обязана содержать свое имущество, нести расходов по его содержанию, однако она не вносит в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Остапчук М.В. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные и иные услуги в размере 134 171 рубль 41 копейку, пени - 5 000 рублей, отказе в удовлетворении встречных требований, что подробно изложено в оспоренном решении.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Остапчук М.В. – Шемякиной Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: