ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 33-23125/2019
№ 2-775/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.,
судей Железнова О.Ф. и Куловой Г.Р.,
при помощнике судьи Валеевой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Садыкову И.Ф., Садыковой Е.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Садыкова И.Ф., Садыковой Е.Я. на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Садыковой Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Садыкову И.Ф., Садыковой Е.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №....
В обоснование иска Банк указал, что дата между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 233 073,25 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый (или условный номер) №.... Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 1 301 000 рублей. Просроченная задолженность по займу возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла дата, на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 120 дней. Ответчики в период пользования кредитом производили выплаты в размере 24 354,42 рубля по состоянию на дата общая задолженность ответчика перед Банком составляет 245 787,74 рубля, из них: 225 959,12 рублей – просроченная ссуда; 13 612,19 рублей – просроченные проценты; 832,86 рублей – проценты по просроченной ссуде; 4 917,60 рублей – неустойка по ссудному договору; 316,97 рублей – неустойка по просроченную ссуду; задолженность по комиссии за смс-информирование – 149 рублей. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили, продолжая нарушать условия кредитного договора.
ПАО «Совкомбанк» просил суд расторгнуть договор №..., заключенный между Садыковым И.Ф., Садыковой Е.Я. и Банком, взыскать солидарно сумму задолженности в размере 245 787,74 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 657,88 рублей; взыскать солидарно проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 225 959,12 рублей с дата по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основанного долга в размере 225 959,12 рублей за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый (или условный номер) №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 301 000 рубль.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Садыкову И.Ф., Садыковой Е.Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Садыковым И.Ф., Садыковой Е.Я..
Взыскать солидарно с Садыкова И.Ф., Садыковой Е.Я. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 255 824,66 рублей.
Взыскать с Садыкова И.Ф., Садыковой Е.Я. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,94 рубля с каждого.
Взыскать с Садыкова И.Ф., Садыковой Е.Я. в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 200,74 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №....
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 301 000 рублей.
Определить способ реализации имущества - публичные торги.
В апелляционной жалобе Садыков И.Ф., Садыкова Е.Я. просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как спорная квартира является единственным жильем Садыковых и их несовершеннолетних детей, судом не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.
Исходя из статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица дата, ОГРН №.... дата полное и сокращенное наименование банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».
Судом установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Садыковым И.Ф., Садыковой Е.Я. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщики получили кредит в размере 233 073,25 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.
В обеспечение обязательства по возврату долга дата между сторонами заключен договор залога №... ДЗ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый (или условный номер) №..., принадлежащая на праве собственности Садыковой Е.Я. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 1 301 000 рублей – пункт 3.1 договора залога (ипотеки) №... ДЗ.
Ответчики Садыков И.Ф., Садыкова Е.Я. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245 787,74 рубля, из них: 225 959,12 рублей – просроченная ссуда; 13 612,19 рублей – просроченные проценты; 832,86 рублей – проценты по просроченной ссуде; 4 917,60 рублей – неустойка по ссудному договору; 316,97 рублей – неустойка по просроченную ссуду; задолженность по комиссии за смс-информирование – 149 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.
дата истцом в адрес Садыкова И.Ф., Садыковой Е.Я. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчиками внесено в счет погашение долга 24 354,42 рубля.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.
Суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора с Садыковым И.Ф., Садыковой Е.Я., так как ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка процентов по кредитному договору в размере 18,9% годовых с дата по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
По данному делу решение суда не подлежит немедленному исполнению, порядок вступления его в законную силу определен главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкретную дату вступления решения суда на момент его вынесения, установить не представляется возможным, в связи с чем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов по кредитному договору в размере 18,9% годовых с дата по день вынесения решения суда.
Размер процентов за пользование кредитом за период с дата по дата (62 дня) составляет 7 254,22 рубля из расчета: 225 959,12 рублей (основной долг) х 18,9% / 365 дней в году х 62 дней.
Итого, заявленные к взысканию проценты по состоянию на дата составляют 21 699,27 рублей из расчета: 832,86 рублей + 13 612,19 рублей + 7 254,22 рубля.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке по состоянию на дата по основному долгу - 4 917,60 рублей, по процентам – 316,97 рублей, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на остаток основанного долга в размере 225 959,12 рублей за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения в законную силу.
Между тем, суд рассчитал размер неустойки по ключевой ставке Банка России на период задолженности с дата по дата (по день принятия решения) 7,25%, в размере 2 782,70 рублей, из расчета: 225 959,12 рублей (основной долг) х 62 дня х 7,25%/ 365 дней в году.
Итого, заявленная к взысканию неустойка по состоянию на дата составляет 8 017,27 рублей из расчета: 4 917,60 рублей + 316,97 рублей + 2 782,70 руб.лей.
В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.
Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 8 017,27 рублей, а задолженность по основному долгу 225 959,12 рублей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 255 824,66 рублей, в том числе: 225 959,12 рублей – основной долг; 21 699,27 рублей – проценты за пользование кредитными средствами; 8 017,27 рублей – неустойка, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: адрес кадастровый (или условный номер) 02:57:020114:625. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 1 301 000 рублей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 1 301 000 рублей – пункт 3.1 договора залога (ипотеки) №... ДЗ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на собранных по делу доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, препятствий для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заложенное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки, то на него, с учетом правового регулирования, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является для должника единственным для проживания жилым помещением.
В силу изложенного, доводы жалобы в той части, что взыскание обращено на единственное жилье ответчиков, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции просили суд предоставить отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество, которое судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.
В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что длительное надлежащее исполнение ответчиками кредитного обязательства, заключение ими договора ипотеки, сложное материальное положение семьи, отсутствие другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, можно признать уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обозначенной части.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года изменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) №...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Митюгов В.В.