Решение по делу № 12-7/2017 (12-44/2016;) от 12.12.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 11 января 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от 25.08.2016 г. по иску Колоян Л.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колоян Л.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Колоян Л.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колоян Л.О. и под управлением ФИО3, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику с приложением необходимых документов, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. в этот же день ответчиком направлено истице направление на проведение осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком не организован осмотр транспортного средства в установленный законом срок, истец обратилась к эксперту для установления размера восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия с предложением возместить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 25.08.2016 г. исковые требования Колоян Л.О. удовлетворены частично, с учетом определения от 15.09.2016г.об исправлении описки постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Колоян Л.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Пыркова К.В. с указанным решением не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, в апелляционной жалобе указывает, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении, при этом в извещении о ДТП указал, что автомобиль передвигаться может. Ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра, однако, автомобиль предоставлен не был, следовательно, у страховщика не было возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, однако, требование было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия, к которой не были приложены фототаблицы к заключению и акт осмотра поврежденного транспортного средства и приложена копия оценки ущерба. Поскольку потерпевший самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, страховщик не обязан производить выплату страхового возмещения. Представитель ответчика считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку уклонился от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Представитель истца считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Истец Колоян Л.А. и ее представитель по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колоян Л.О. и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено истцу направление на проведение осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 52-53).

В связи с тем, что ответчиком не организован в установленный законом срок осмотр транспортного средства, истец обратилась к эксперту для установления размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено от ответчика сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением предоставить на осмотр транспортное средство (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия с приложением экспертного заключения с требованием в пятидневный срок выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение истцу выплачено не было (л.д. 22-24,54).

ДД.ММ.ГГГГ после принятия мировым судьей иска к своему производству ответчиком истцу направлено сообщение с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

<данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу.

Мировым судьей правильно установлено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, и ответчиком не оспорены, ответчиком в установленный законом срок автомобиль истца осмотрен не был и не была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, страховая выплата не произведена, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, приняв во внимание заключение автомобильной независимой экспертизы «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., поскольку оснований не доверять ему не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от предоставления страховщику автомобиля на осмотр не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, извещение об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец не представил поврежденное транспортное средство в связи с тем, что получил уведомление позже даты осмотра автомобиля.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении доказательств, подтверждающих невозможность участия автомобиля в дорожном движении, являются необоснованными, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства, автомобиль истца имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: поврежден внешний световой прибор - фара передняя левая, нарушена система охлаждения – деформирована форма радиатора, поперечины рамки радиатора, форма вентилятора охлаждения и ступицы вентилятора охлаждения.

Ссылки представителя ответчика на то, что к претензии не были приложены фототаблицы к заключению и акт осмотра поврежденного транспортного средства и приложена копия оценки ущерба, правильно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку как следует из представленной сторонами описи, ответчиком получено заключение на девяти листах, что свидетельствует о получении им документов в полном объеме.

Поскольку факт уклонения истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр не нашел своего подтверждения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертизы, штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей правильно установлены спорные правоотношения и определены юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области от 25.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Колоян Л.О. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьева С.В.