Решение по делу № 2-3232/2017 ~ М-2874/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-3232/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года                     г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи             Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кудиновой ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Кудинова Т.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.03.2017г. в 20 ч. 00 мин. произошло ДТП в результате которого нанесен вред транспортному средству Рено Меган государственный регистрационный знак: №, принадлежащего Кудиновой Т.В. Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в «Ингострах», страховой полис ЕЕЕ №. 03.04.2017г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате. Ответчик был обязан в течении 20 календарных, за исключением праздничных нерабочих дней выплатить страховое возмещение данный срок истек 23.04.2017г. Истцом 26.05.2017г. направлена претензия (номер почтового идентификатора 39800810001219), в которой он просит выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а так же предупреждает о том что в случае невыполнения ответчиком обязанностей в установленный законом срок истец обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме. К претензии были приложены документы подтверждающие размер страхового возмещения. Претензия получена 30.05.2017г., что подтверждается информацией размещенной на сайте почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы № об экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП, автомобиля марки Рено Меган регистрационный знак Т 015 УХ 77 от 13.05.2017г. выполненного ИП Тонких Е.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 343 400 р., УТС 35 529,62р. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №: 20000 р., что подтверждается квитанцией от 13.05.2017г. Размер страхового возмещения составляет 398 929,62р. Ответчик признал данный случай страховым и 04.05.2017г. произвел оплату страхового возмещения в размере 294 876,45р. и 06.06.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 60 523,55р. Истец Кудинова Т.В. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 23 529,62 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением от (дата) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Базыкина Ю.П. и ПАО СК «Росгосстрах».

    В ходе судебного заседания от представителя истца, действующей на основании доверенности Крапивина А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. не возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

    Истец Кудинова Т.В., третьи лица Базыкина Ю.П., ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ является добровольным осознанным, последствия отказа от иска истцу понятны.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Кудиновой ФИО9 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной     суд в     течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова