Решение по делу № 22-2377/2013 от 19.06.2013

Дело №22-2377/2013г.                 Судья Грудинин С.В.

Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 10 июля 2013 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Спиридонова В.В. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года

апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А.

на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 года, которым ходатайство осужденного

Смирнова А.А., **** года рождения, уроженца ****,

об ознакомлении с материалами уголовного дела оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.02.2008г. Смирнов А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов А.А. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации №189-О от 23.05.2006г., №104-О от 19.02.2004г., постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 29.06.2004г., ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.16 УПК РФ, полагает, что ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. По мнению осужденного, отказ в удовлетворении его ходатайства, препятствует осуществлению защиты его прав и основных свобод, поскольку он лишен возможности надлежащим образом обосновать надзорную жалобу. Считает несостоятельной ссылку суда на п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, поскольку у него отсутствует возможность пользоваться услугами адвоката, а защитник, предоставленный ему в порядке ст.51 УПК РФ, не сможет надлежащим образом представить его интересы в суде надзорной инстанции. Просит постановление отменить и ознакомить его с материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

В соответствии с п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ по окончании предварительного расследования обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Смирнов А.А. с участием защитника ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д.140-144), ему вручена копия обвинительного заключения (л.д.164).

При этом, как по окончании предварительного расследования, так на стадии судебного разбирательства Смирновым А.А. не заявлялись ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела либо выдаче каких-либо копий из дела. В судебном заседании с участием Смирнова А.А. оглашались и исследовались все процессуальные документы, имеющие значение для принятия судом итогового решения по делу.

По итогам рассмотрения уголовного дела копия приговора получена осужденным (л.д.193). С ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в сроки и порядке, предусмотренном ст.259 УПК РФ, осужденный не обращался.

Кроме того, осужденному Смирнову А.А. по его ходатайству 17.08.2009г. судом повторно направлены копия приговора от 18.02.2008г. и копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15.04.2008г. (л.д.216).

Право осужденного на обжалование судебных решений в порядке надзора предусмотрено ст.402 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются: копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Копии документов (приговора и кассационного определения), подлежащих обязательному вручению и необходимые для дальнейшего обращения за судебной защитой, Смирнову А.А. были вручены.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №365-О сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересов в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий. Вместе с тем, это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам уголовного судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержаться под стражей, в суд для изучения материалов дела.

Смирнов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору, а уголовное дело находится на хранении в архиве суда, вынесшего приговор. Поэтому судья обоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку действующим законодательством на суд не возложена обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе доставлять осужденного к месту хранения уголовного дела.

Вместе с тем, Смирнову А.А. было разъяснено, что он может реализовать свое право на ознакомление с материалами дела путем заключения соглашения с адвокатом или иным лицом.

Доводы жалобы осужденного о невозможности реализации своего права через адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на получение юридической помощи гарантируется осужденным ст. 12 УИК РФ. Для ее получения осужденному, согласно ч.4 ст.89 УИК РФ, по его заявлению предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 мая 2013 года в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: В.В. Спиридонов

Т.В. Вершинина