Решение по делу № 33-5126/2011 от 06.04.2011

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-5126

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи ПРОДАНОВА Г.А.

судей КРИВОЛАПОВА Ю.Л., ШЕВЧУК Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукобина Р.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Роствоского филиала, Никуленко Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Никуленко Г.Н. в лице представителя Додохьян О.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя Никуленко Г.Н. – Додохьян О.М. по доверенности от 11.11.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кукобина Р.Г., его представителя Борисова П.Г. по доверенности от 14.05.2010 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукобин Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ростовского филиала, Никуленко Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 12 апреля 2010 года при пересечении перекрестка улиц Энгельса и Северная на автомобиле «<данные изъяты> рег.знак № в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Никуленко Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору «ОСАГО». Ответственность виновника ДТП Никуленко Г.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росинвест».

Истец указал, что размер ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля составил в сумме 147797,67 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать в его пользу с Никуленко Г.Н. материальный ущерб в размере 27797,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4200 рублей, возврат государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель Никуленко Г.Н. возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

В отношении Кукобина Р.Г.,ОСАО «Ресо-Гарантия» и Никуленко Г.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года в пользу Кукобина Р.Г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3410,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12178,90 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3442,56 рублей, а всего 139031,54 рублей; в пользу Кукобина Р.Г. с Никуленко Г.Н. взыскано материальный ущерб в размере 27797,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 789,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 797,44 рублей, а всего 32942,18 рублей; Никуленко Г.Н. отказано во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Постанавливая судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929, ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 13, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Никуленко Г.Н., размер материального ущерба причиненного истцу ДТП был им подтвержден представленным в судебное заседание экспертным заключением.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению кассатора, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, схеме места ДТП, из которых следует, что Никуленко Г.Н. не двигалась по ул. Северной.

Кассатор не согласен с выводами суда о невозможности оценки заключения судебного эксперта №296/95/1 от 30 апреля 2010 года, в связи с тем, что такое заключение было составлено в рамках другого судебного разбирательства. Кассатор указывает, что согласно данному заключению в действиях водителя Никуленко Г.Н. нарушений не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом дана в порядке ст. 67 ГПК РФ оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, в связи с чем было установлено, что до момента ДТП Кукобикин Р.Г. двигался по главной дороге с односторонним движением по всей ширине дороги, и при пересечении перекрестка до столкновения с автомобилем ответчика действовал в соответствии с предписывающими ему знаками дорожного движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что страховой случай наступил вследствие действий Никуленко Г.Н., которая, перед выездом на перекресток, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество при движении по главной дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба, в результате повреждения автомобиля, составил 147797,67 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, и руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлена вина Никуленко Г.Н. в произошедшим ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, и с Никуленко Г.Н. в порядке ст. 1072 ГК РФ сумму ущерба в размере 27797,67 рублей.

Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, с учетом пояснений сторон, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Никуленко Г.Н. и произошедшим ДТП.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда в части размера и порядка возмещения сторонам судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никуленко Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи