Решение по делу № 33-6099/2016 от 01.09.2016

     Дело <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                          03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Кориковой Н.И.,

судей:                Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре:            a6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a1 в лице представителя a2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> и дополнительное решение от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления a1 к a8» о признании договора поручительства и договора залога автотранспортного средства недействительным – отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления a1 к <.......>» о признании договора поручительства и договора залога автотранспортного средства недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

a1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу <.......> банк» (далее по тексту <.......>», Банк либо ответчик) о признании недействительными договора поручительства № Ю<.......> от <.......> и договора залога автотранспортного средства № <.......> от <.......>.

В обоснование иска указала, что <.......> между <.......>» и <.......> был заключен договор <.......>, по условиям которого Банк открыл ООО <.......> кредитную линию для пополнения оборотного капитала <.......>». В обеспечение исполнения ООО «<.......> обязательств по указанной сделке 20.08.2013г. между <.......>» и a1 были заключены: договор залога транспортных средств № <.......> и договор поручительства № <.......>. По утверждению истицы, вышеуказанные сделки являются ничтожными по признаку злоупотребления правом, поскольку Банк, выдавая очередной транш, не убедился в платежеспособности заемщика и поручителя. Заключенные в обеспечение кредитного договора сделки направлены на освобождение должника от имущественной ответственности. Договоры обеспечения, заключенные между сторонами, прикрывают собой сделку и ответственность по сделкам кредитования должника перед <.......>», в связи с чем, являются ничтожными сделками. Кроме того, по утверждению истца, оспариваемые сделки являются кабальными, совершенными под влиянием обмана. Истец указывает, что Банк не предоставил ей оригиналы договора поручительства и залога, не ознакомил с графиком платежей.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласна истица a1 в лице представителя a2

В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, дал не обоснованную правовую оценку представленным доказательствам, а также нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал вопрос о ничтожности сделок. Указывает, что в нарушение ст. 152 ГПК РФ судьей не было назначено предварительное судебное заседание. Не согласна с выводом суда о том, что заключенные с нею договоры не нарушают требования закона или иного правового акта. По утверждению истицы, ее поручительство обеспечивало               не всю сумму транша, предоставленного Банком третьему лицу                         <.......> а лишь транш в размере                     <.......> руб., что подтверждается договором поручительства № <.......>-03п от 20.08.2013г. Полагает, что ответчиком нарушены Положения Центрального Банка России <.......>-П от <.......>, и ст. 363 ГК РФ. Кроме того, ответчик злоупотребил правом, увеличив в одностороннем порядке процентную ставку по договору кредитования, не уведомив об этом и не заключив с нею дополнительное соглашение. Ссылаясь на п.3 ст. 10 ГК РФ, считает, что непринятие Банком мер по оценке имущественного положения поручителей являются недопустимыми. Указывает, что при заключении спорных сделок ответчиком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что она не имела возможности реально оценить свою ответственность, поскольку не была ознакомлена с условиями договора кредитования, а так же с графиками выдаваемых траншей, где указывались суммы траншей, срок выдачи, срок погашения, а так же начисляемые ответчиком на суммы траншей проценты, также не знала о суммах процентов, и об иных суммах траншей, выдаваемых ООО <.......>+». Указывает, что судебное решение не может основываться на предположениях. Считает, что суд при принятии дополнительного решения не полно исследовал фактические обстоятельства дела. Отмечает, что банк, не смотря на риск невозвратности выдаваемых траншей, продолжал при неудовлетворительном финансовом положении заемщика выдавать суммы траншей, о чем её не уведомлял. Кроме того, не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что в данном случае срок исковой давности составляет три года.

Представитель истца a2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе.

Истец a1, представитель ответчика <.......>), представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между <.......>) и <.......>+» заключен договор №<.......> на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

В обеспечение указанного кредитного договора между <.......>) и a1 заключен договор поручительства №Ю<.......> от <.......> и договор залога автотранспортных средств №<.......> от <.......>.

Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед <.......>) солидарно с заемщиком <.......>+» в части ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по представленному в рамках кредитного договора траншу, включая сумму предоставленного транша, иные платежи, проценты за пользование предоставленным траншем, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки кредитора.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиком.

Согласно п.1.1 договора о залоге транспортных средств от <.......>, a1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств <.......> по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от <.......> передала в залог <.......>) транспортное средство.

В соответствии с п.1.2 договора о залоге заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из основного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Залогодатель проинформирован об обязательствах заемщика по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска a1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 323, 334, 361, 363, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства и залога автотранспортных средств недействительными. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношения п. 2 ст. 181 ГК РФ, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению как основанный на неверном применении и толковании норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства и залога, заключенных между Банком и a1, ничтожными сделками, не имеется.

Указанные сделки, как верно указал суд, являются оспоримыми, в связи с чем, применению подлежит годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договоров.

С требованиями о признании договоров поручительства и залога от <.......> недействительными a1 обратилась <.......>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, a1 суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просила.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что a1 пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба a1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> и дополнительное решение от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца a1 в лице представителя a2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: