Решение по делу № 33-5250/2013 от 07.05.2013

Судья Е.И. Тотьмянина    Дело № 33-5250/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой,

судей Е.С. Казанцевой, М.Е. Мальцевой

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в судебном заседании 11.06.2013 года в г. Кудымкаре апелляционные жалобы Паклиной Д.Н., действующей в лице законного представителя Паклиной Г.А., Хозяшева Н.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.02.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения грузового автомобиля /марка 1/, седельный тягач, грузовой год выпуска 2004 и полуприцепа /марка 2/, год выпуска 1997 от 25.10.2012 года, заключенные между Хозяшевым Н.Н. и Паклиной Д.Н.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:

Выделить в личную собственность Хозяшевой А.А. квартиру № **, общей площадью 41.2 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, стоимостью *** рублей.

Выделить в личную собственность Хозяшеву Н.Н. грузовой автомобиль /марка 1/, идентификационный номер **, год выпуска -2004; модель, номер двигателя **, шасси (рама) № ** и полуприцеп фургон, модель /марка 2/, идентификационный номер **, год выпуска -1997; шасси (рама) № **, стоимостью *** рублей;

Разделить имущество супругов квартиру и земельный участок признав за Хозяшевой А.А. и Хозяшевым Н.Н. по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № **, общей площадью 30,4 кв. м, в том числе пристрой, баню, навес; и земельный участок, площадью 891 кв.м, с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, стоимостью *** рублей.

Взыскать с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. денежную компенсацию в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяшева А.А. и Хозяшев Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17.04.1998 года, с мая 2012 года брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, брак расторгнут.

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о признании сделки недействительной и о разделе совместного имущества. Просила разделить совместно нажитое имущество в виде: квартиры в деревянном, двухквартирном доме, расположенной по адресу: **** стоимостью *** рублей; земельного участка площадью 891 кв.м., расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. **** стоимостью *** рублей; благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: **** стоимостью *** рублей; грузовой автомашины /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, стоимостью *** рублей, следующим образом: признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок по адресу ****, право собственности на квартиру по адресу: ****; за ответчиком признать право собственности на грузовой автомобиль с полуприцепом, и взыскать в ее пользу *** рубль.

Исковые требования мотивировала тем, что договора дарения автомашины и полуприцепа являются недействительными, просила признать их имуществом совместно нажитым в период брака и включить в состав общего имущества супругов транспортное средство - автомобиль /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, стоимостью *** руб., ссылаясь на его отчуждение Хозяшевым Н.Н после прекращения семейных отношений без ее согласия и не в интересах семьи. Кроме того, уточнила свои требования, указав, что совместно нажитым имуществом является: 1/2 доли жилого деревянного дома (сформированного как квартира №**) по адресу: **** рыночной стоимостью *** рублей, стоимость земельного участка не учитывать, двухкомнатной квартиры № ** дома № **, по ул. **** г. Кудымкара, приобретенной на кредитные средства Сбербанка, с оплаченной стоимостью *** рублей и автомобиль /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, стоимостью- *** руб. Просит исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ответчик не исполняет алиментные обязательства, увеличить свою долю до 2/3 от стоимости совместно нажитого имущества. С учетом увеличения доли произвести раздел следующим образом: передать Хозяшеву Н.Н. автомобиль /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, стоимостью *** руб., передать Хозяшевой А.А. в личную собственность квартиру №** по ул. **** стоимостью *** рублей и двухкомнатную квартиру №** по ул. **** стоимостью *** рублей, и взыскать с Хозяшева Н.Н. в пользу Хозяшевой А.А. компенсацию несоразмерности стоимости передаваемого имущества *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.05.2013 г. осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истица Хозяшева А.А., представитель Щетинникова Е.Л. исковые требования уточнили. Истица не настаивает на признании договора дарения недействительным, просит учесть при разделе совместного имущества и определении долей стоимость автомобиля подаренного Хозяшевым Н.Н. Паклиной Д.Н. При определении стоимости просит принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, №46 от 07.06.2013 года, которым стоимость определена в *** руб. Домовладение по ул. **** просит разделить по 1/2 доли, квартиру по ул.**** оставить за ней. Средства выплаченные по кредиту просит учесть и увеличить ее долю.

В судебное заседание ответчики Хозяшев Н.Н., Паклина Д.Н. не явились. Судебной коллегии представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Мухачева М.В.

Представитель ответчиков Мухачев М.В. не возражает против изменения требований к Паклиной Д.Н., согласен на раздел имущества по 1/2 доли в отношении каждого объекта. При определении стоимости автомобиля просит учесть акты экспертного исследования от 10.04.2013 года и 12.04.2013 года по определению рыночной стоимости АМТС в размере *** рублей. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа. Также просит учесть рыночную стоимость затрат на проведение улучшений - внутренней отделки жилого помещения в сумме *** рубль.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ неизвещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и влечет необходимость перехода апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам первой инстанции.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положения закона рассмотрение дела в отсутствии стороны возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу ч.1 ст. 115, ст.ст.116 и 117 ГПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

Как следует из материалов, дело по иску Хозяшевой А.А. назначено слушанием на 30.01.2013 г., сторонам направлены уведомления. 30.01.2013 года Паклина Г.А. в судебном заседании не участвовала. Дело назначено на 06.02.2013 года, сторонам также направлены уведомления. 06.02.2013 года судом в отсутствие Паклиной Г.А. постановлено решение. При этом данных о том, что она была извещена надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Судебной коллегии представлены сведения, из которых следует, что уведомление о дне судебного заседания назначенного на 30.01.2013 года получено Паклиной Г.А. 01.02.2013 года, и на 06.02.2013 года получено Паклиной Г.А. только 09.02.2013 года.

В силу положений ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм требования Хозяшевой А.А. были рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом законного представителя Паклиной Г.А., имеются безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела установлено, что стороны с 17.04.1998 года состоят в зарегистрированном браке, с мая 2012 года брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, на момент рассмотрения дела брак расторгнут. В 1995 году у Хозяшевых родился сын Хозяшев К.Н., который в настоящее время проживает с матерью по адресу ****. Решением мирового судьи судебного участка № 128 Кудымкарского городского округа Пермского края от 15.10.2012 года с Хозяшева Н.Н в пользу Хозяшевой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Хозяшева К.Н., /дата рождения/ в размере *** рублей ежемесячно.

В период брака Хозяшевой А.А. и Хозяшевым Н.Н. было приобретено имущество:

квартира №** в деревянном жилом двухквартирном доме, и земельный участок площадью 891 кв.м, расположенные по адресу ****, стоимостью *** рублей;

благоустроенная двухкомнатная квартира № **, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу ****, стоимостью *** рублей;

грузовая автомашина /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, стоимостью *** рублей.

При этом установлено, что квартиры и земельный участок имеются в наличии, грузовой автомобиль /марка 1/ с полуприцепом /марка 2/, по договорам дарения от 25.10.2012 года Хозяшевым Н.Н. безвозмездно переданы несовершеннолетней Паклиной Д.Н. /дата рождения/.

Автомобиль и полуприцеп, как следует из договоров купли - продажи от 24.02.2010 года и от 19.03.2011 года, приобретены сторонами по делу во время брака, оформлены на имя Хозяшева Н.Н..

Из объяснения сторон и материалов дела установлено, что супруги Хозяшевы с мая 2012 года совместно не проживают, общее совместное хозяйства не ведут.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.35 СК РФ, и достоверно установив, что сделки по отчуждению автомобиля и полуприцепа совершены Н.Н. Хозяшевым в период, когда брачные отношения супругов были фактически прекращены, приходит к выводу, что Хозяшев Н.Н. отчуждая транспортные средства, знал и должен был знать о несогласии Хозяшевой А.А. на совершение безвозмездных сделок, в связи с чем судебная коллегия считает возможным учесть стоимость транспортного средства при разделе совместного имущества. При определении стоимости автомобиля и полуприцепа, судебная коллегия в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает необходимым определить на основании представленных судебной коллегии актов экспертного исследования от 10.04.2013 года, 13.04.2013 года по которым рыночная стоимость /марка 1/ определена в размере *** рубля, стоимость полуприцепа /марка 2/ определена в размере *** рублей, всего стоимость автотранспортного средства составила *** рублей.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении товароведческой экспертизы автотранспортного средства, посчитав достаточным доказательств, представленных сторонами для объективной оценки стоимости транспортного средства, при этом судебная коллегия не приняла во внимание представленный истицей отчет №46 об оценке рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа в размере *** рублей, в связи с тем, что указанный отчет определил рыночную стоимость автомобиля для продажи, тогда как акты представленные ответчиком несут более детальный анализ фактического состояния автомобиля, соответственно имеющие значение при определении его рыночной стоимости.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2000 года за Хозяшевой А.А зарегистрировано право собственности на 1/2 жилого деревянного, одноэтажного, двухквартирного дома с пристроем, баней и навесом по адресу ул.****, г.Кудымкара. Данный дом, являясь двухквартирным, состоит из квартиры № ** и квартиры № **, и земельный участок площадью 891 кв.м. Имущество нажитое супругами во время брака является квартира № ** в указанном доме, следовательно она и подлежит разделу имущества по 1/2 доле, как и земельный участок.

Стоимость указанного имущества определена истицей в размере *** рублей.

В совместной собственности находится также квартира по адресу: **** право собственности на которую зарегистрировано за Хозяшевой А.А., свидетельство о государственной регистрации права выдано 29.01.2007 г. Стоимость определена в размере *** рублей.

Довод истицы, что стоимость квартиры по адресу: **** должна быть определена, как оплаченная стоимость кредита из совместных доходов в сумме 735 520 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в соответствии со ст.38 СК РФ при разделе имущества супругов учитывается его действительная стоимость на момент раздела.

Довод ответчика о необходимости учета при определении стоимости долей супругов также размер понесенных им затрат на проведение улучшений - внутренней отделки жилого помещения по адресу: **** в размере *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в материалах дела представлен отчет рыночной стоимости указанной квартиры, которая составила *** рублей, улучшения произведены в период брака и относятся к общим расходам супругов.

Всего стоимость имущества находящегося в совместной собственности сторон составила *** рублей.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судебная коллегия оценив доводы сторон, приходит к выводу о разделе совместного имущества в равных долях. Таким образом доля каждой из сторон составляет в денежном выражении ***руб.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При определении имущества подлежащего передаче сторонам, судебная коллегия принимает во внимание место постоянного проживания истицы с ребенком, род занятий ответчика и отсутствие у него иного места жительства и считает необходимым в счет доли Хозяшевой А.А. передать имущество в виде квартиры по адресу: **** стоимостью *** руб., при определении стоимости доли ответчика, судебная коллегия учитывает стоимость автомобиля в размере *** рублей, которым ответчик распорядился при отсутствии согласия истицы.

Имущество супругов в виде квартиры и земельного участка разделить признав за Хозяшевой А.А. и Хозяшевым Н.Н. по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № **, общей площадью 30,4 кв. м, в том числе пристрой, баню, навес; и земельный участок, площадью 891 кв.м, с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, стоимостью *** рублей.

Таким образом, размер стоимости имущества, переданного истице составляет *** рублей - квартира стоимостью *** руб. и половина домовладения по ул.****, стоимость которой составила *** рублей. Размер стоимости доли имущества переданного ответчику составляет *** рублей, это стоимость половины домовладения по адресу: ****, в размере *** руб., а также стоимость автомобиля в размере *** рублей. Размер стоимости доли ответчика на *** рубля меньше стоимости доли в общем имуществе Хозяшевой А.А. Поэтому ответчик имеет право на денежную компенсацию в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований истицы об отступлении от равенства долей при разделе общего имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия в соответствии со ст.39 п.2 СК РФ не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла данной нормы права следует, что суд при разрешении дела не вправе выйти за пределы предмета и оснований иска.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Требований о разделе общих долгов супругов ни в суде первой инстанции, ни в апелляции сторонами не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией не разрешаются, что не лишает сторон права на обращение в суд с указанными требованиям в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.02.2013 года по иску Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н., Паклиной Д.Н. о признании сделки недействительной, о разделе имущества супругов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хозяшевой А.А. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:

Выделить в личную собственность Хозяшевой А.А. квартиру № ** общей площадью 41.2 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, стоимостью *** рублей.

Разделить имущество супругов квартиру и земельный участок признав за Хозяшевой А.А. и Хозяшевым Н.Н. по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № ** общей площадью 30,4 кв. м, в том числе пристрой, баню, навес; и земельный участок, площадью 891 кв.м, с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, стоимостью *** рублей.

Взыскать с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. денежную компенсацию в размере *** рубля.

Председательствующий

Судьи