Решение по делу № 33-1362/2015 от 17.03.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1362/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Тарасовой Р.П.,

при секретаре Чаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кононовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между банком и Кононовой Л.П. был заключен кредитный договор (...) на сумму (...) рублей сроком на (...) месяца под (...)% годовых. В связи с тем, что ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - (...) руб. (...) коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - (...) руб. (...) коп., сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, - (...) руб. (...) коп., сумма комиссий - (...) руб. (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) коп.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кононовой Л. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору (...) от (...) в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что является (...), кредитный договор заключала по просьбе (...) в связи с чем задолженность по договору необходимо взыскивать именно с него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истец -ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав пояснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела (...) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кононовой Л.П. заключен кредитный договор (...) на сумму (...) рублей сроком на (...) месяца с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета (...) % годовых. Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения, тарифов банка.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что ответчицей не оспаривается.

Согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. Договором установлено, что до (...) числа каждого месяца, начиная с (...), заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее (...) руб. (...) коп.

В соответствии с тарифами «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банк вправе начислить штраф/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца (...) руб., больше 2 календарных месяцев - (...) руб., больше 3 и 4 календарных месяцев - (...) руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности -(...) руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования; сумма комиссии за направление ежемесячного извещения по почте составляет (...) рублей.

Ответчица с (...) года в нарушение взятых на себя обязательств не производит погашение кредита.

По состоянию на (...) сумма задолженности по кредитному договору составляет (...) руб. (...) коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -(...) руб. (...) коп., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - (...) руб. (...) коп., сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - (...) руб. (...) коп., сумма комиссий - (...) руб. (...) коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных законоположениях, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчицы Кононовой Л.П. задолженности по кредиту в размере (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку (...) в договорных отношениях с истцом не состоит, кредитный договор (...) от (...) заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кононовой Л.П., которая приняла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи