Решение по делу № 2-2133/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1133/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                                                                                          г. Улан - Удэ                                                                                                               

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Инкижинов В.Б.1 к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Инкижинов В.Б.1 с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП:  автомобиль «Ниссан Либерти», г/н <АДРЕС>, под управлением Замбулановой А.Э., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновником в ДТП является <ФИО2> автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. Обратившись в указанную страховую  компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как из предоставленных истцом материалах о ДТП отсутствует информация о существе нарушения водителем <ФИО2> правил дорожного движения, повлекших ДТП, указанные документы не доказывают факт возложения на нее ответственности. Для определения материального  ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Динамо - Эксперт», согласно отчету, стоимость материального  ущерба от ДТП с учетом износа составила 9 136 рублей 07 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 9 1 36 руб. 07 коп. - возмещение ущерба, 400 руб. - государственную пошлину, 2200 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Инкижинов В.Б.1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное  заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 9 1 36 руб. 07 коп. - возмещение ущерба, 400 руб. - государственную пошлину, 2200 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя тем, что в предоставленных истцом материалах о ДТП отсутствует информация о существе нарушения водителем <ФИО2> правил дорожного движения, повлекших ДТП, указанные документы не доказывают факт возложения на нее ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснил, что в данном случае расчет износа кузова определялся на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, гарантия от сквозной коррозии на данный автомобиль составляет 12 лет на основании данных производителя, с учетом этого, износ кузова на данный автомобиль по программе «ПС Комплекс 5» составляет 74,17 %.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 23 часа на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль «Ниссан Либерти», г/н <АДРЕС>, под управлением <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум», г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>  автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, а доводы представителя ответчика относительно отсутствия информации о существе нарушения виновником ДТП правил дорожного движения в представленных материалах о ДТП неосновательными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 п. 1 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 статьи 6 указанного  закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности указанных в п. 9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеприведенных правовых норм следует, что данный страховой случай ни в один из них не попадает.

Из представленной справке о ДТП следует, что водитель <ФИО2> нарушила п. 8.12 ПДД РФ, также из постановления об отказе в возбуждении дела об АП следует, что водитель <ФИО2> при движении задним ходом совершила наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу. Данное обстоятельство виновником ДТП не оспаривалось, постановление об отказе в возбуждении дела об АП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что представленные страховщику документы содержат достаточно полную информацию о существе нарушения водителем <ФИО2>  правил дорожного  движения, повлекших ДТП и причинения истцу материального ущерба, и данный отказ в выплате страхового возмещения не снимает гражданско-правовой ответственности виновника со Страховщика - ЗАО «ГУТА - Страхование» за причиненный ущерб.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Для определения материального ущерба от ДТП истец обратился в ООО «Динамо - Эксперт», согласно отчету об оценке <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость материального  ущерба от ДТП с  учетом износа составляет 9 136 рублей 07 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлеждащим образом в соответствии с условяими обязателства и требованиями закона, одностороний отказ от исполнения обязателства недопустим.

Суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению. Следовательно, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и  подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страховние»

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Инкижинов В.Б.1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Инкижинов В.Б.1 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из них: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате услуг эксперта; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Н.Н. Маншеев