Решение по делу № 7р-50/2016 от 18.01.2016

Судья Шелудяков Д.В.    Дело № 7р-50/2016

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    5 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сарафанникова М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 сентября 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарафанникова М. А., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 сентября 2015 года № <...> Сарафанников М.А., являющийся начальником <...>, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению, в действиях Сарафанникова М.А. имеются нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), выразившиеся в утверждении документации о проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минеральных подкормок для кормления служебных собак, не соответствующей требованиям законодательства.

Считая данное постановление незаконным, Сарафанников М.А. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись данными постановлением должностного лица и решением судьи, Сарафанников М.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации проставлены в полном объеме. Жалобы на действия заказчика и запросы о даче разъяснений аукционной документации от участников не поступали. В жалобе также указано на малозначительность административного правонарушения.

Сарафанников М.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Сарафанникова М.А. Ширшовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Назарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Закона.

Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника <...> Сарафанникова М.А. от <дата> № <...> принято решение об осуществлении закупки витаминно-минеральных подкормок для кормления служебных собак путем проведения электронного аукциона.

Извещение о проведении электронного аукциона № <...> размещено <...> <дата> на официальном сайте www.zakupki.gov. Максимальная цена контракта - <...> рублей <...> копеек.

В п. 13 документации о проведении электронного аукциона (порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе) перечислены положения ст. 65 Закона о контрактной системе, в частности, ч. ч. 3-6 названной статьи, без указания даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе.В извещении и документации о проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минеральных подкормок для кормления служебных собак не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе наличие лицензии, выданной в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата>, отсутствие указанной лицензии явилось основанием для отклонения второй части заявки участника закупки – ООО «<...>».

Данная документация утверждена начальником <...> Сарафанниковым М.А. <дата>.

Приказом <...> от <дата> № <...> Сарафанников М.А. назначен начальником <...>.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл пришли к правильному выводу о том, что аукционная документация заказчика не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 64, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация о проведении электронного аукциона не содержит даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации об аукционе; в извещении и документации о проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минеральных подкормок для кормления служебных собак не указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, в том числе наличие лицензии, выданной в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Наличие в документации ссылки на указанный федеральный закон нельзя признать исполнением требований ст. 31 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения указанных требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Сарафанникова М.А. от <дата>, приказом <...> от <дата> № <...>, документацией о проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минеральных подкормок для кормления служебных собак.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличии вины Сарафанникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что в аукционной документации указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении № <...>, в частности, документацией о проведении электронного аукциона на поставку витаминно-минеральных подкормок для кормления служебных собак, в которой названные выше даты не указаны.

Доводы о малозначительности административного правонарушения были проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении первоначальной жалобы, обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Сарафанникова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Сарафанникова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10 сентября 2015 года № <...> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Сарафанникова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин