Решение по делу № 11-10/2015 от 13.04.2015

Мировой судья Шустова И.Н.                     Дело № 11-10(1)/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года                        г. Ершов, Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.

при секретаре Сидоркиной О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коноваловой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коноваловой Т.И. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК-1» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей».

установил:

ООО «УК Волжская ЖЭК-1» обратилось к мировому судье с иском к Коноваловой Т.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 ноября 2014 года исковые требований были удовлетворены частично, с Коноваловой Т.И. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК-1» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ООО «УК Волжская ЖЭК-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Коноваловой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных при подготовке и рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 ноября 2014 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Для подготовки искового заявления, представительства и защиты интересов истца был заключен договор поручения с ООО <данные изъяты>, стоимость юридической помощи составила <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коновалова Т.И. указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок действия договора поручения истек, отсутствуют сведения о том, что договор поручения и дополнительное соглашение к нему были подписаны уполномоченными лицами, кроме того считает, что не подтвержден факт оплаты за оказанные услуги, поскольку в платежном поручении отсутствуют сведения за какое именно дело производилась оплата ООО <данные изъяты>, просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений указанных в данной норме, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования ООО «УК Волжская ЖЭК-1» о взыскании с Коноваловой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных при подготовке и рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о том, что договор поручения утратил силу, в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения продолжает действовать по настоящее время, поскольку дополнительным соглашением в договор внесены изменения о продлении срока его действия на неопределенный срок, доказательств того, что стороны договора поручения потребовали его расторжения, суду представлено не было.

Довод Коноваловой Т.И. о том, что договор поручения также не может учитываться судом из-за отсутствия сведений о полномочиях лиц его подписавших, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку стороны договора ООО «УК Волжская ЖЭК-1» и ООО <данные изъяты> признают его обязательным друг для друга (т. 2 л.д. 1).

Также не может служить основание для отмены постановления мирового судьи и довод о том, что отсутствуют сведения, за какое именно дело производилась заявителем оплата ООО <данные изъяты>, поскольку опровергается материалами дела, а именно приложением к договору, актом выполненных работ, платежным поручением и письмом (т. 1 л.д. 208, 209, 210, 211).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно исходил из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, мировой судья дал им правильную оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, данные, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а направлены на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене суд не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья