Решение по делу № 33-10274/2014 от 10.10.2014

Судья - Иванова Н.А.

Дело № 33-10274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Департамента образования администрации г. Перми от 27.03.2014 года № СЭД-08-01-13-И-504 Бантиковой Л.А. в предоставлении места в дошкольной образовательной организации.

Обязать Департамент образования администрации. г. Перми предоставить Б., ***2012 г.р., рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Перми, по месту проживания с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Бантикова В.В., Бантиковой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Перми, действующий в интересах несовершеннолетнего Б., обратился в суд с к Департаменту образования администрации г. Перми с требованием о признании незаконным отказа Департамента образования администрации г. Перми в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, возложении на Департамент обязанности предоставить Б., ***2012 г.р. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми по месту проживания с учетом территориальной доступности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент, указывая, что в ответе Департамента не содержится отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении, в нем лишь разъяснено, что на момент обращения отсутствует возможность предоставления места в связи с наличием лиц, имеющих право на устройство в детское дошкольное образовательное учреждение во внеочередном или первоочередном порядке, о предоставлении ребенку места его законный представитель будет уведомлен. Суд не учел, что комплектование муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее - МДОУ) осуществляется в определенные периоды, решение суда нарушает право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре детей дошкольного возраста для предоставления мест в указанных учреждениях и имеющих дату рождения ранее Б., и имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места, нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ, закрепленный в Постановлении администрации г. Перми от 01.03.2013 г. № 112. Решение суда нарушает требования "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", что учитывается судами других регионов Российской Федерации. Кроме того, обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ. Судом не исследован довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об образовании» в приеме в образовательное учреждение может быть отказано только по причине отсутствия в нем свободных мест. Установленный судом срок исполнения решения суда не учитывает реальной возможности исполнения судебного акта. Ответчиком доведена до суда информация о действиях органов местного самоуправления по расширению муниципальной сети МДОУ. Решение вопросов обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Перми просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель несовершеннолетнего Б., *** 2012 года рождения, - мать Бантикова Л.А. обратилась в Департамент образования Администрации города Перми с заявлением о получении путевки в детский сад для несовершеннолетнего сына.

Департаментом образования администрации города Перми Бантиковой Л.А. направлено уведомление, согласно которому место в детском дошкольном образовательном учреждении в настоящее время предоставлено быть не может, оно будет предоставлено с учетом движения детей в регистре в порядке очередности.

До настоящего времени место в детском саду несовершеннолетнему Б. не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения.

Указанная обязанность, на момент рассмотрения дела не исполнена, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка не получили путевку в детское дошкольное учреждение.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего Б. возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Доводы жалобы о наличии очередности на предоставление мест в ДОУ, превышении предельных норм комплектования, нарушении прав других детей не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не исключают возможности удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку установлено нарушение права несовершеннолетнего Б. на получение общедоступного дошкольного образования.

При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к обеспечению равного права на получение дошкольного образования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 67 Федерального закона «Об образовании» в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная правовая норма указывает на возможность отказа в приеме ребенка в конкретное образовательное учреждение, что предметом настоящего спора не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по финансовому обеспечению права на дошкольное образование не опровергает правильных выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент образования администрации города Перми, на который законом возложена обязанность создать все необходимые условия для реализации прав несовершеннолетних на бесплатное дошкольное образование.

Доводы жалобы относительно установленного судом срока предоставления места ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми касаются вопросов исполнения решения суда и не влияют на законность судебного акта по существу.

Совокупности собранных по данному делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента образования г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: