Решение по делу № 33-681/2012 от 27.06.2012

Судья Нехай Р.М.           дело № 33-681 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сиюховой О.С. на решение Майкопского городского суда от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сиюховой <данные изъяты> к Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления обращения взыскания по исполнительному документу – исполнительному листу выданному Пятигорским городским судом № в отношении жилого дома с магазином-салоном и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принятыми согласно определения Майкопского городского суда от 24 апреля 2012 года, отменить.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Хохлова В.П. – представителя истца Сиюховой О.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиюхова О.С. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указала, что между ней и ответчиком в лице ФИО6, действующей по доверенности, был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого дома с салоном магазином, общей площадью <данные изъяты> и земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. 09 сентября 2009 года Майкопским городским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея была произведена государственная регистрация данного договора. Считает данный договор ничтожной сделкой ввиду следующего.

17 июля 2008 года она приобрела в собственность у ФИО7 1/3 долю жилого дома, состоящего в целом составе из одноэтажного жилого дома из четырех комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> и у ФИО8 1/3 долю указанного жилого дома. В общей сложности указанные 2/3 доли жилого дома расположены на земельном участке площадью <данные изъяты>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 02 апреля 2012 года жилой дом с салоном-магазином площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей ей – и на праве общей долевой собственности в размере 1/3 Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие».

04 июня 2009 года она приобрела в собственность у Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» 1/3 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.06.2009 года, а также свидетельством № о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли указанного земельного участка, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 17.07.2009 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20 февраля 2012 года, земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли – ей, и на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли – Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие». Раздел находящихся в общей долевой собственности указанных жилого дома с салоном – магазином и земельного участка и выдел из них в соответствии со ст. 252 ГК РФ не осуществлялся.

Указывает, что залог доли земельного участка, на котором находится жилой дом с салоном – магазином (часть которого является нежилым помещением), находящихся в общей долевой собственности без их предварительного раздела или выделения из них долей в соответствии со ст. 252 ГК РФ является единственно возможным способом осуществить залог нежилого помещения, и так же является существенным условием, предусмотренным ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для залога нежилого помещения, без наличия которого часть сделки в виде залога нежилого помещения не может являться правомерной.

В связи с изложенным, просит признать договор залога недвижимого имущества, заключенного 13 августа 2009 года между ней и Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям закона и применить последствия ничтожной сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. О признании договора залога недвижимого имущества, заключенного 13 августа 2009 года между ней и потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, при котором каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью погашения регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для выдачи ему свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему 2/3 доли жилого дома с салоном – магазином и принадлежащее ей 2/3 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> без ограничения права.

В судебном заседании Хохлов В.П. – представитель истца Сиюховой О.С. уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 13 августа 2009 года в части передачи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в залог и отменить залог данного земельного участка.

Представитель ответчика Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» иск не признала.

    Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сиюхова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение исходя из основания, содержащегося в ходатайстве об изменении исковых требований, не принятом к рассмотрению судом: в связи с несоответствием требованиям закона договор залога недвижимого имущества, заключенного 13 августа 2009 года между нею и Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице ФИО6, действовавшей по доверенности, в части залога земельного участка применить последствия ничтожной сделки, при которых каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке – отменить залог данного земельного участка. О применении последствий ничтожной сделки, при котором каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в связи с несоответствием требованиям закона договора залога недвижимого имущества, заключенного 13 августа 2009 года между ней и Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в части залога земельного участка незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью погашения регистрационной записи об ипотеке земельного участка в связи с прекращением ипотеки, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для выдачи ей свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> без ограничения права. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что в ходе судебного заседания ею было подано письменное ходатайство об изменении исковых требований, однако в нарушение норм процессуального закона, данное ходатайство не было принято судом и не приобщено к материалам дела, а суд вынес решение на основании первоначально заявленного иска. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливающее возможность ипотеки принадлежащего гражданину земельного участка, находящегося в общей долевой собственности только после выделения его в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности не может распространяться к случаям, когда предметом ипотеки одновременно являются доля жилого дома и нежилого помещения и земельного участка, является по существу неправильным толкованием норм материального права, так как в данном случае земельный участок и доля в недвижимом имуществе в виде жилого помещения являются самостоятельными, не взаимосвязанными объектами залога. Нежилое помещение в рассматриваемом случае не является предметом залога. Также полагает, что ссылка суда первой инстанции на тот факт, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение ее обязательств перед Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>. является неправильным применением норм материального права, так как наличие основного обязательства, обеспеченного договором залога, несоответствующим требованиям закона не имеет никакого значения при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сиюхова О.С. и Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего Сиюхова О.С. стала собственником 2/3 доли, а Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» - 1/3 доли. При этом, Сиюхова О.С. является также собственником 2/3 доли жилого дома с салоном-магазином, расположенного по адресу: <адрес>.

26 декабря 2008 года между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Сиюховой О.С. был заключен договор займа № № о предоставлении Сиюховой О.С. займа в размере <данные изъяты> под 23,36% годовых и договор займа № № о предоставлении Сиюховой О.С. займа в размере <данные изъяты> под 23,36% годовых.

30 августа 2009 года между Сиюховой О.С. и Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения договоров долгосрочного займа финансовых средств № № и № № от 26 декабря 2008 года, предметом которого являются жилой дом с салоном-магазином общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок категории земель земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, с размещением магазина-салона, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции правильно, с учетом совокупности доказательств по делу, учитывая положения ст. 334 ГК РФ, а также Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регламентирующие отношения, возникающие при обеспечении обязательства залогом, отказал в удовлетворении исковых требований Сиюховой О.С. о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда о том, что ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может распространяться к случаям, когда предметом ипотеки одновременно являются доля жилого дома и нежилого помещения и земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению. Положения главы XI Закона об ипотеке, включая правило п. 2 ст. 62 определяют особенности ипотеки земельных участков. Пункт 2 ст. 62 Закона об ипотеке применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок.

Учитывая обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» и Сиюховой О.С. договора залога предметом ипотеки выступают жилой дом с салоном-магазином общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок категории земель земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, с размещением магазина-салона, площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>, то в данном случае принадлежащая собственнику закладываемого помещения доля в праве собственности на земельный участок заложена вместе с помещением без выдела ее в натуре, правомерна.

Кроме того, как правильно указано в мотивировочной части решения суда законность договора залога подтверждена решением Пятигорского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено обратить взыскание на предмет по договору залога – 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>. Сведений о том, что данное решение было отменено, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу были допущены существенные нарушения норм процессуального закона. Так, при проверке содержания протокола судебного заседания от 21 марта 2012 года усматривается, что на обороте л.д. 113 указано, что представитель истца Хохлов В.П. уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 13.08.2009 года в части передачи земельного участка в <адрес> в залог и отменить залог данного земельного участка, поскольку больше нет спора по поводу жилого помещения. Просил применить последствия недействительности договора залога недвижимого имущества от 13 августа 2009 года в части передачи земельного участка в <адрес> в залог и отменить залог данного земельного участка.

При принятии решения, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доказательства, правильно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается о том, ходатайствовал ли представитель Хохлов В.П. о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований, приложенных к апелляционной жалобе Сиюховой О.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил представителя истца Хохлова В.П. права участвовать в прениях также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 21 мая 2012 года, согласно которому Хохлов В.П. выступил в судебных прениях первым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы повлечь за собой отмену решения в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сиюховой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: В.М. Мейстер

Н.Ш. Бзегежева