Решение по делу № 2-291/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                           <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Лазенковой Е.А.

при секретаре                                                  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО по полису №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01 октября 2014 года не более 120 000 рублей). В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДДРФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, передней правой фары, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, правого переднего диска колеса с покрышкой и колпаком (л.д. №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, двигался от <адрес> в сторону <адрес> из-за неправильно выбранной скорости для движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. №).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «KiaCeed», произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО3 помимо воли последнего, у суда не имеется.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> рублей с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> ФИО4 подтверждается справкой о ДТП.

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. №).

Ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся по направлению страхователя № в ООО « <данные изъяты>» <адрес>.

В ходе его ремонта составлялись дефектовочные ведомости - № №, № №, № №, в которых указаны виды работ, которые необходимо произвести для качественного ремонта автомобиля. Указанные виды работ согласованы со страхователем.

При этом суд находит указанные виды работ соответствующими повреждениям, причиненным транспортному средству потерпевшего.

Доказательств отсутствия необходимости в проведении указанных работ суду не представлено.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «СК «Согласие» перечислила ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тыс. рублей.

При этом, ответчик ФИО1, не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей ФИО1 и ФИО4 является страховым случаем. В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО1, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что ответственность причинителя вреда ограничивается размером ущерба, рассчитываемого с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, не возмещенный ООО «СК «Согласие» ущерб, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО4 и, соответственно причинение ущерба, в связи с этим, произошло не в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, истец, произведший страховую выплату, вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

С ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек - всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК « Согласие» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы по акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                    Е. А. Лазенкова