Решение по делу № 2-2694/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2694/2016

Поступило в суд 13.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Аникиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. С. к ООО Микрофинансовая организация «Е заем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в его адрес от Финансового Агентства по Сбору платежей ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Позже выяснилось, что кредитором является ООО МФО «Е заем». ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ООО «Е заем» о сумме задолженности <данные изъяты> рублей. В январе 2016 года поступило письмо с пояснениями по поводу получения от него заявки на получение мкрозайма в сумме <данные изъяты> рублей, и после получения из полиции подтверждения факта мошенничества займ будет аннулирован. Он не заключал никаких кредитных договоров с ООО «Е заем», денежных средств не получал.

На основании изложенного истец просил признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» и Котовым А. С. незаключенным.

В судебном заседании истец Котов А.С. заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что с заявкой на получение займа он не обращался, договор займа не заключал, денежных средств по нему не получал.

Представитель ответчика ООО МФО «Е заем» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии уведомления ЗАО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» следует, что Котов А.С. был уведомлен о наличии у него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «Е заем» (л.д. 6).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Е заем» сообщило Котову А.С., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № (л.д. 7).

В ответ на заявление Котова А.С. ООО МФО «Е заем» письмом № сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО МФО «Е заем» поступила заявка на микрозайм в размере <данные изъяты> рублей на срок 14 дней. Заявка на заем была подана неизвестным лицом, путем отправки личных данных Котова А. С. через домашнюю страницу. В результате проверки личных данных, а также кредитной истории, Котову А. С. был предоставлен микрозайм № путем перечисления денег по банку. Номер расчетного счета №, банк получателя Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9).

К письму приложена копия Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В обоснование своих доводов о заключении с Котовым А.С. договора займа ответчиком представлена выписка о произведенной транзакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены на банковскую карту, номер которой оканчивается на «№», держатель карты «<данные изъяты>» (л.д. 60).

Согласно информации, предоставленной ООО МФО «Е заем» на заявление Котова А.С., денежные средства по договору займа были перечислены на банковский счет № в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8-9).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», счет № открыт на имя Котова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (л.д. 39).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на запрос суда предоставлена информация, согласно которой держателем банковской карты №, счет № является Котов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что также подтверждается Заявлением на получение международной карты Сбербанк России и заявлением на банковское обслуживание, из которых следует, что дата рождения Котова А. С., обратившегося с заявлением, - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Согласно справке ПАО «МТС», выданной Котову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано 14 телефонных номеров, в том числе с заключительной и принудительной блокировкой, среди которых отсутствует телефонный номер №, указанный в качестве контактного в заявке на заем и в индивидуальных условиях договора займа (л.д. 8-9, 10-13).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с заявлением о предоставлении микрозайма к ответчику обратился именно истец Котов А.С., каким образом была идентифицирована его личность, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Котов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не получал от ООО МФО «Е заем» денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства перечислены на счет банковской карты, принадлежащей иному лицу – Котову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>.

При таких обстоятельствах договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» и Котовым А. С. нельзя признать заключенным, поскольку денежные средства истцу не передавались, в связи с чем требования Котова А.С. о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова А. С. удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» и Котовым А. С. незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2694/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 05.09.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н.Аникина