Решение по делу № 33-3881/2015 от 29.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3881

Строка № 85 (22)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Гончарова В.А. к ИП Каширину В.В. о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по встречному иску ИП Каширина В.В. к Гончарову В.А. об обязании предоставить доступ в помещение для устранения недостатков кухни, об обязании Гончарова В.А. подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после производства гарантийных работ

по частной жалобе представителя Каширина В.В. по доверенности Кашириной А.Н.

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2015 года

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2013 года исковое заявление Гончарова В.А. к ИП Каширину В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворено в части, постановлено: расторгнуть договор на установку и изготовление угловой кухни №…, заключенный …. между Гончаровым В.А. и ИП Кашириным В.В.; взыскать с ИП Каширина В.В. в пользу Гончарова В.А. сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору №… от …. в размере … руб., … руб. – неустойку, …руб. – компенсацию морального вреда, … руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, …уб. – убытки по оплате проведения экспертизы, почтовые расходы, составление доверенности, …руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего … руб.; взыскать с ИП Каширина В.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере … руб.; в удовлетворении остальной части иска Гончарова В.А. отказать. Встречные исковые требования ИП Каширина В.В. к Гончарову В.А. об обязании предоставить доступ в помещение для устранения недостатков кухни, об обязании Гончарова В.А. подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура после проведения гарантийных работ – оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 188-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено: постановлено взыскать с ИП Каширина В.В. в пользу Гончарова В.А. неустойку в размере …руб., штраф в размере … руб.; обязать Гончарова В.А. возвратить ИП Каширину В.В. по его требованию и за его счет гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору №… от … года, находящийся по адресу: г…; взыскать с ИП Каширина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Каширина В.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.235-242).

Исполнительные листы были выписаны и предъявлены к исполнению. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Гончаров В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании их с Каширина В.В. за период с 07.11.2013 года по 31.01.2015 года.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.03.2015 года произведена индексация присужденных судом денежных сумм и с ответчика Каширина В.В. в пользу Гончарова В.А. взыскана сумма индексации от присужденных судом … рублей в размере …рубля за период с 07.11.2014 года по 26.03.2015 года.

Каширин В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения и с учетом последующих уточнений просил суд изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № … от … года, вступившего в законную силу 07.11.2013 года в части: взыскать с Гончарова В.А. в пользу Каширина В.В. рыночную стоимость кухонного гарнитура, изготовленного по договору № … от … года в размере … руб.; прекратить исполнительное производство № … от … года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Петровой Н.В. в отношении должника Гончарова В.А. об обязании Гончарова В.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Каширину В.В. по его требованию и за его счет гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору № … от … года, находящийся по адресу: ….

В обоснование своего заявления Каширин В.В. указал, что на основании исполнительного листа № …от … года, выданного Советским районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № … от … года в отношении должника Гончарова В.А. об обязании его возвратить по требованию взыскателя Каширина В.В. и за его счет кухонный гарнитур, изготовленный по договору №29/1 от 29.11.2012 года. До настоящего времени решение суда не исполнено и отсутствует возможность исполнения решения суда в части возврата кухонного гарнитура, поскольку 27.06.2014 года на кухонный гарнитур, изготовленный по договору №29/1 от 29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Леденевым Р.С. был наложен арест. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2014 года в разделе «описи и аресту подвергнуто следующее имущество» указано: гарнитур кухонной мебели, изготовленный по договору № 29/1 от 29 ноября 2012 г., зеленого цвета, состоящий из 11 предметов, оценка за ед.измер. (руб.) 29000, общая стоимость (руб.) 29000, примечание: б/у радиусная дверь верхнего шкафа отсутствует без видимых повреждений. Указал также, что на сегодняшний день рыночная стоимость спорного гарнитура составляет 153 000 рублей. 07.04.2015 года представителем Каширина В.В. по доверенности Кашириной А.Н. Гончарову В.А. было вручено требование о возврате кухонного гарнитура, однако оно до сих пор не исполнено ввиду отсутствия у Гончарова В.А. права передачи кухонного гарнитура вследствие наложенного на него ареста.

Таким образом, заявитель полагает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Гончарова В.А. в Советском РОСП г. Воронежа № 4629/14/54/36 от 13.02.2014 года вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, на основании п. 2. ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению. Кроме того указал, что 13 апреля 2015 года в ходе осмотра кухонного гарнитура по адресу: г. Воронеж, ул. Берегового, д. 66а Кашириным В.В. обнаружены эксплуатационные недостатки и повреждения кухонного гарнитура. Таким образом, Каширин В.В. полагает, что кухонный гарнитур, на который наложен арест 27.06.2014 года, находящийся у Гончарова В.А., не соответствует состоянию и количеству предметов того кухонного гарнитура, который Каширин В.В. изготовил и передал Гончарову В.А. 19.01.2013 года.

Гончаров В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каширина В.В. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, материальные затраты на общую сумму 4900 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявлений Каширина В.В. и Гончарова В.А. отказано (т.2 л.д.243-245).

В частной жалобе представитель Каширина В.В. по доверенности Каширина А.Н. просит определение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения и неправильного применения норм процессуального права и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление (т.3 л.д.3-7).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе представителя Каширина В.В. по доверенности Кашириной А.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судом решения не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

Принимая определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Каширина В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08.08.2013 года.

Мотивируя данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что арест на кухонный гарнитур, находящийся по адресу… был наложен в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.12.2013г. в отношении должника Каширина В.В. с целью обеспечить исполнение в последующем требований взыскателя Гончарова В.А., в связи с чем решение может быть исполнено и без изменения способа его исполнения путем выплаты Кашириным В.В. причитающихся Гончарову В.А. денежных средств и снятия ареста с кухонного гарнитура, после чего он может быть передан Каширину В.В..

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым акцентировать внимание на том, что ходатайствуя об изменении способа и порядка исполнения решения, Каширин В.В. фактически просит изменить существо решения, что в силу закона недопустимо. Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так же суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Гончарова В.А. о взыскании с Каширина В.В. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени и материальные затраты, поскольку каких-либо доказательств несения данных расходов заявитель суду не представил.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г.Воронежа от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Каширина В.В. по доверенности Кашириной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: