Решение по делу № 33-2768/2017 от 20.07.2017

Судья Балашов Д.А. № 33-2768/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Сегежский ЦБК» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 03.11.2016 исковые требования Ильиной Г.Б. к АО «Сегежский ЦБК», администрации Сегежского городского поселения, ООО «УК «Дом1», ООО «Сегежа-Сити», ГУП РФ «КарелКоммунЭнерго» об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Суд обязал АО «Сегежский ЦБК» выполнить комплекс работ для устранения подтопления подвала по адресу: РК, (...), а именно: очистить лотки, стальной футляр (под проезжей частью дороги), в который входят трубы теплотрассы после выхода из дома от песка (30 метров погонных), выполнить изоляцию трубопроводов теплотрассы в лотках, стальном футляре (под проезжей частью дороги) и подвальном помещении (84 погонных метра), провести антикоррозийную обработку трубопроводов (84 погонных метра), устранить зазоры в железобетонных лотках (30 метров погонных).

12.05.2017 АО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя организационными обстоятельствами.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления АО «Сегежский ЦБК» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Сегежский ЦБК» в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения суд не учел то обстоятельство, что в отопительный сезон, который на данный момент в г. Сегежа не закончился, производство работ, указанных в решении суда, невозможно, поскольку работы не являются аварийными, в противном случае будут затронуты интересы третьих лиц. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для исполнения решения суда необходимо получить согласование в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на отключение потребителей от горячего водоснабжения в межотопительный сезон. Кроме того, необходимо определить объем и перечень необходимых работ, провести выборы подрядчика на заключение договора о проведении работ, что не представляется возможным в установленный короткий срок.

В возражениях на частную жалобу Ильина Г.Б. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из смысла указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющий исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 03.11.2016 исковые требования Ильиной Г.Б. к АО «Сегежский ЦБК», администрации Сегежского городского поселения, ООО «УК «Дом1», ООО «Сегежа-Сити», ГУП РФ «КарелКоммунЭнерго» об обязании совершить определенные действия удовлетворены частично. Суд обязал АО «Сегежский ЦБК» выполнить комплекс работ для устранения подтопления подвала по адресу: РК, (...), а именно: очистить лотки, стальной футляр (под проезжей частью дороги), в который входят трубы теплотрассы после выхода из дома от песка (30 метров погонных), выполнить изоляцию трубопроводов теплотрассы в лотках, стальном футляре (под проезжей частью дороги) и подвальном помещении (84 погонных метра), провести антикоррозийную обработку трубопроводов (84 погонных метра), устранить зазоры в железобетонных лотках (30 метров погонных).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сегежского городского суда от 03.11.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО «Сегежский ЦБК» не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда. Длительное неисполнение решения суда влечет нарушение прав Ильиной Г.Б. на безопасное проживание в доме, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивают баланс интересов сторон. В силу требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. Более того, именно ненадлежащее исполнение АО «Сегежский ЦБК» своих обязанностей повлекло возникновение настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с ноября 2016 года у заявителя было достаточное количество времени для разрешения всех организационных вопросов в целях исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Сегежский ЦБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи