Решение по делу № 2-1040/2015 (2-7113/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/15 по иску Филипченко Л. А. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Филипченко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Московский областной банк» о признании недействительными положений договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, начисленных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Филипченко Л.А. и ЗАО «Республиканский банк» (после реорганизации – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК») был заключен договор срочного депозитного вклада в российских рублях №, согласно условиям которого, банк принял от нее денежную сумму (вклад) в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых, для чего открыл счет № и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на открытый вкладчику счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, Филипченко Л.А. и ЗАО «Республиканский банк» (после реорганизации – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК), также был заключен договор текущего счета № физического лица, согласно условиям которого, банк открыл Филипченко Л.А. текущий счет № в российских рублях для совершения расчетных операций.

Указала, что в декабре 2014 года она обратилась в дополнительный офис АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО за получением причитающихся денежных средств, хранившихся на текущем счете № с представлением всех необходимых документов, однако в выдаче денежных средств в устной форме было отказано со ссылкой на невозможность выплаты по вкладам, оформленным в ЗАО «Республиканский банк», также отказано в предоставлении выписки по счету.

Считает, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Мособлбанк» была направлена претензия о возврате денежной суммы вклада и начисленных на нее процентов, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Указал, что ОАО АКБ «Мособлбанк» неправомерно удерживает ее, Филипченко Л.А., денежную сумму вклада и начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Также считает, что установление договорной подсудности Банком по месту нахождения головного офиса Банка является незаконным и нарушающим ее, Филипченко Л.А. права, как потребителя.

Истец Филипченко Л.А. просит недействительным условие Договора текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Республиканский банк» и Филипченко Л.А. в части определения места договорной подсудности по месту нахождения Банка в городе Москве, взыскать с ответчика сумму в клада в размере <данные изъяты> рублей, проценты на вклад в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% от суммы вклада и процентов на вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата причитающейся денежной суммы, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-7).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма вклада, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-43).

В судебное заседание истец Филипченко Л.А. не явилась, ее представитель по доверенности Савина И.С.заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Пояснила, что заключая договор банковскою вклада, Филипченко Л.А. действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, она являлась потребителем услуг ОАО «АКБ Мособлбанк» и к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ «О защите прав потребителей». Также указала, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада с причитающимися процентами в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила заявленные уточненные исковые требования удовлетворить (л.д. 53-55,

Представитель ответчика ОАО АКБ «Мособлбанк» по доверенности Садирова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что начисление неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей ошибочно с точки зрения норм материального права.

Считает, что услуга банка по договору банковского вклада - это действия банка, обеспечивающие возврат суммы вклада и выплату процентов. Вознаграждение банка за эту услугу состоит в том, что вкладчик предоставляет банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, то есть получает встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, под ценой оказания услуги и ценой заказа (когда он состоит из нескольких услуг) понимается сумма, уплачиваемая потребителем исполнителю за выполнение услуги, а если она не определена, то за выполнение всего заказа. Именно от этой суммы по закону надлежит исчислять неустойку, однако сумма внесенного истцом вклада, от которой он исчисляет сумму неустойки, не является ценой оказываемой истцу банком услуги или ценой заказа, о которой идет речь в данной норме.

Также истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку п.5.1 договора вклада стороны установили срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.

Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 26-30,                ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ч.1,3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипченко Л.А. и ЗАО «Республиканский банк» (после реорганизации – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК») был заключен договор срочного депозитного вклада «Срочный» в российских рублях №, согласно условиям которого, банк принял от истицы, как вкладчика, денежную сумму (вклад) в размере <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, для чего открыл счет № (л.д. 13-14, 15).

Согласно п.1.2 данного договора, вклад принимается на срок <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 данного договора, банк начисляет вкладчику проценты на сумму вклада в размере <данные изъяты> годовых в российский рублях.

В день окончания срока вклада, определенного в п.1.2 договора, банк перечисляет сумму вклада и начисленных процентов на счет № (п.2.4 договора срочного депозитного вклада).

Положениями п. 4.4. данного договора установлено, что банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию Вкладчика.

Судом установлено, что в целях исполнения условий договор срочного депозитного вклада, ДД.ММ.ГГГГ между Филипченко Л.А. и ЗАО «Республиканский банк» (после реорганизации – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК) также был заключен договор текущего счета № физического лица, согласно условиям которого, банк открыл Филипченко Л.А. текущий счет № в российских рублях для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1.1 данного договора, банк обязуется зачислять поступающие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного документа, и выполнять распоряжения клиента о перечислении средств со счета в пределах остатка на счете.

Как утверждает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, в декабре 2014 года истец обратилась в дополнительный офис ОАО АКБ «Мособлбанк» за получением причитающихся денежных средств, хранившихся на текущем счете №, с представлением всех необходимых документов, однако в выдаче денежных средств в устной форме было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано претензионное письмо с требованием предоставить выписку по вкладу, выплатить сумму вклада и начисленные на нее проценты в полном объеме, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа (л.д. 8-10).

Согласно п.5 договора срочного депозитного вклада «Срочный» в российских рублях №, за каждый день пользования денежными средствами вкладчика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет вкладчика, Банк обязуется уплатить вкладчику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил обязательства перед Филипченко Л.А. в части выплаты суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей и процентов по вкладу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45, 52).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок возврата суммы вклада и процентов по вкладу Филипченко Л.А., как вкладчику.

Суд находит, что нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы вклада с причитающимися процентами).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п.5 договора срочного депозитного вклада «Срочный» в российских рублях № установлено, что за каждый день пользования денежными средствами вкладчика вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет вкладчика, Банк обязуется уплатить вкладчику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы денежного обязательства.

Таким образом, к доводам истца о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов подлежит установлению по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ и положениями заключенного между ними договора.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит правильным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы вклада и процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты суммы вклада с причитающимися процентами) в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета, представленного стороной истца (л.д. 55 оборот).

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета, приведенного ниже.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 122 дня в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,25 % годовых, а именно 8,25 % годовых / на 360 дней = 0,0229% в день; 122 дня х на 0,0229 % в день = 2,7938%; <данные изъяты> рублей х на 2,7938% = <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Филипченко Л.А., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Филипченко Л.А. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.16,18,48-51), а также с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Филипченко Л.А. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу Филипченко Л.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филипченко Л. А. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО АКБ «Московский областной банк» в пользу Филипченко Л. А. неустойку за уклонение от возврата денежной суммы вклада с начисленными на нее процентами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Филипченко Л. А. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2015 года