Решение по делу № 2-97/2011 от 07.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №12 в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лавриновой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «МДМ банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании суммы по кредитному договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МРООП «Защита прав потребителей») в интересах <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 20280 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4280,76 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных издержек в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12780,38 руб., из которых 6390,19 руб. взыскать в пользу государства и 6390,19 руб. взыскать в пользу МРООП «Защита прав потребителей».

Требование мотивировано тем, что 29 апреля 2008 г. между <ФИО2> и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в сумме 1690 тыс. руб. сроком на 216 мес. под 12,75% годовых. Согласно п. 2.9 данного договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 20280 рублей в срок не позднее даты уплаты первого платежа. Данная комиссия была уплачена заемщиком вместе с первым платежом по кредиту 29.04.2008 г. МРООП «Защита прав потребителей» считает, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за организацию кредитного процесса, являются недействительными и противоречат закону. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по введению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, МРООП «Защита прав потребителей» в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты в сумме 4280,76 руб. за период с 29.04.2008 г. по 24.12.2010 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд МРООП «Защита прав потребителей» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Также МРООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Лавринова Е.Г. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумму уточнила, просила взыскать за период с 29.04.2008 г. по 24.12.2010 г. проценты в размере 4173,74 руб. В части взыскания расходов на представителя требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МРООП «Защита прав потребителей» расходы на представителя в размере 3000 руб. за участие в судебном заседании, о чем представила квитанцию, а также 2000 руб., уплаченные организацией адвокату <ФИО4> за составление иска. Остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика суду представлен отзыв, в котором указано, что условие о взимании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 20280 руб. означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за организацию кредитного процесса, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, поэтому требования истца о взыскании 20280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита. Заявленные МРООП «Защита прав потребителей» ко взысканию расходы на представителя считает чрезмерными, несоответствующими степени сложности  дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» в лице специалиста сектора ипотечного обслуживания филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. <АДРЕС> и Лавриновой Е.Г. 29 апреля 2008 года г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1690 тыс. руб. на срок до 10.04.2026 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.9 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 20280 руб., в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты уплаты первого платежа.

Из пояснений представителя МРООП «Защита прав потребителей», представленных суду доказательств, в частности приходного кассового ордера <НОМЕР> от 29.04.2008 г. следует, что ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 22280 руб., в том числе комиссия за организацию кредитного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что  взимание  комиссии за организацию кредитного процесса, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по договору, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредитного процесса, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за организацию кредитного процесса в размере 20280 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования МРООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 29.04.2008 по 24.12.2010 г.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи иска за взыскиваемый период равен 4173,74 руб. (20280 х 7,75 : 100 : 360 х 956 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. МРООП «Защита прав потребителей» при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 24453,74 руб. составляет 933,61 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1133,61 руб.

В пункте п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу МРООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные издержки.

В судебном заседании представитель МРООП «Защита прав потребителей» <ФИО3> пояснила, что общественной организацией потребителей за представительство в суде первой инстанции по данному иску было заплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.02.2011 г. Адвокату <ФИО4> за составление искового заявления оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2010 г.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного МРООП «Защита прав потребителей» в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, позиции представителя ответчика, изложенной в отзыве, предъявленная сумма расходов подлежит снижению до 3500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным требование о взыскании штрафа также является законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности условия п. 2.9 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 29 апреля 2008 г. между Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» в лице специалиста сектора ипотечного обслуживания филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. <АДРЕС> и Лавриновой <ФИО5>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Лавриновой <ФИО1> единовременный платеж в размере 20280 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4173 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета штраф в размере 6163 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 1133 руб. 61 коп.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 6163 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                   С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2011 года.