Решение по делу № 2-1480/2012 ~ М-1279/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1480/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Ирины Спартаковны, Еремеева Анатолия Васильевича, Кирилловой Ирины Анатольевны к Жирновой Марине Юрьевне, Давыдовой Галине Григорьевне, ТСЖ «Малахит» о возмещении материального и морального вреда, вызванного заливом квартиры, -

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Электростальский городской суд с иском к Жирновой М.Ю. о возмещении материального и морального вреда, вызванного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 4 декабря 2011 года их квартира из-за халатности жильцов квартиры №, расположенной этажом выше, была залита горячей водой. В соответствии с Актом о последствиях залива помещения от 5 декабря 2011 года, причиной залива явилось выполнение ремонтно-строительных работ в квартире №. В результате проведения работ при разборке перегородки между ванной комнатой и санузлом, часть разбираемой перегородки упала на трубу водоснабжения. В результате повреждения сорвало резьбовое соединение водопроводной трубы вместе с запорной арматурой. Для устранения аварийных последствий воду удалось перекрыть только в подвале жилого дома. В результате залива в их квартиры имеются повреждения в комнате, площадью 8,5 кв.м., в кухне, коридоре, санузле. Они пытались неоднократно урегулировать данный вопрос с ответчиком, но все попытки остались без результата. Впоследствии ответчик продала свою квартиру. Для определения размера ущерба они обратились к ИП Макушкин К.В. В соответствии с отчетом № размер ущерба составил <сумма> руб. За составление отчета ими уплачено <сумма> руб. Кроме того, их семья испытала нравственные страдания. Еремеева И.С. в силу своего состояния здоровья с 06 декабря 2011г. по 16 декабря 2011 г. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЭЦГБ».

Просили взыскать с ответчика Жирновой М.Ю. в их пользу в равных долях сумму в размере <сумма> руб. в счет возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, <сумма> руб. расходы по оплате оценке ущерба, <сумма> руб.- расходы по отправлению телеграмм, <сумма> руб. – расходы за оформление поэтажного плана БТИ, <сумма> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <сумма> руб. в счет оплаты услуг представителя, а также <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Еремеевой И.С.

В судебном заседании 06.09.2012 представитель истцов по доверенности Баширова Е.В. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Давыдову Г.Г. – бывшего собственника квартиры <адрес>, откуда произошел залив, и взыскать указанные в первоначальном иске суммы материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истцов.

В судебном заседании 28.11.2012 по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «Малахит».

В судебном заседании истица Еремеева И.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что в настоящее время ремонт квартиры произведен. Считает, что залив произошел по вине ответчицы Жирновой М.Ю., которая в момент залива находилась в квартире № их дома, там производились ремонтные работы.

Представитель истцов по доверенности Баширова Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Считает установленным, что залив квартиры истцов горячей водой 04.12.2011 произошел по причине выполнения ремонтно-строительных работ в квартире № ответчиком Жирновой М.Ю.. В результате проведения работ, при разборке перегородки между ванной комнатой и санузлом, часть разбираемой перегородки упала на трубу водоснабжения. В результате повреждения сорвало резьбовое соединение водопроводной трубы вместе с запорной арматурой. После заключения договора купли-продажи квартиры № между Давыдовой Г.Г. и Жирновой М.Ю. от 12.11.11 и сдачи договора на регистрацию, Давыдова Г.Г. передала ключи от квартиры специалисту агентства недвижимости, с целью передачи ею в последствии этих ключей Жирновой М.Ю. в соответствии с условиями договора купли-продажи. Получив ключи от квартиры, Жирнова М.Ю. начала в ней ремонтные работы, в том числе произвела перепланировку, демонтировав кирпичную стену между ванной комнатой и туалетом. Считают, что Давыдова Г.Г. не причастна к заливу.

Ответчица Жирнова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что на момент залива она действительно находилась в квартире №, но работ по разрушению перегородки и выносу ванной ими не производилось. Они услышали шум в ванной комнате, потом потекла горячая вода. Из-за пара в ванной комнате было не видно, что произошло. Они вызвали знакомых сантехников, так как аварийные службы города приезжать отказались из-за того, что дом кооперативный, а своего сантехника в ТСЖ «Малахит» нет. Знакомый её сына <Ф.Е.Ю.>, помогавший делать ремонт, перекрыл воду в подвале. Считает, что её вины в произошедшем нет.

Представитель ответчика Жирновой М.Ю. по доверенности Жук Н.П. просила в иске к Жирновой М.Ю. отказать. Считает, что на момент залива – 04.12.2011 собственником квартиры оставалась Давыдова Г.Г., в связи с чем Жирнова М.Ю. не должна отвечать за причиненный истцам вред.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Малахит» Белоенко В.В. исковые требования к ТСЖ «Малахит» не признал. Считает, что в причинении ущерба от залива виновна Жирнова М.Ю. 04.12.11 ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о протечке в квартире №. Он сразу прибежал и перекрыл в подвале воду. В квартире № была сорвана запорная арматура. В квартире был произведен ремонт без соответствующего разрешения – была разрушена перегородка кирпичная между ванной комнатой и туалетом. Кирпичи упали на арматуру и повредили трубу. От стояка отходят труба и кран, они были оторваны. Также Жирнова М.Ю. пояснила ему, что они пытались вынести саму ванну из ванной комнаты. В квартире Еремеевых до этого был хороший ремонт.

Ответчик Давыдова Г.Г. и её представитель по доверенности Фирсова И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От них в суд поступило письменное заявление об их несогласие с иском к Давыдовой Г.Г. о возмещении ущерба. Указывают, что Фирсова И.С., действуя по доверенности от имени своей матери Давыдовой Г.Г., 19.11.2011 заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> с Жирновой М.Ю. В тот же день ею были получены денежные средства за квартиру. Согласно п.11 договора ключи от квартиры были переданы покупателю. Передачу ключей осуществляла <К.Н.К.>, работник агентства недвижимости, с которым был заключен агентский договор. Таким образом, фактическим владельцем квартиры, в которой производился ремонт на момент залива, являлась Жирнова М.Ю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов Еремеева А.В., Кирилловой И.А., ответчика Давыдовой Г.Г. и её представителя по доверенности Фирсовой И.С.

Выслушав истца Еремееву И.С, представителя истцов по доверенности Баширову Е.В., ответчика Жирнову М.Ю., её представителя по доверенности Жук Н.П., представителя ответчика-председателя ТСЖ «Малахит» Белоенко В.В., специалиста Макушкина К.В., свидетелей <А.Н.И.>, <А.Л.А.>, <В.В.Ф.>, <Б.О.В.>, <Б.В.М.>, <К.Е.В.>, <Б.Е.И.>, <Ж.И.А.>, <Ф.Е.Ю.>, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцы Еремеев А.В., Еремеева И.С., Кириллова (Еремеева) И.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, на основании договора мены от 10 марта 1995 года, где зарегистрированы и проживают. Расположение помещений в указанной квартире подтверждается поэтажном планом квартиры (л.д.10-11).

04.12.2011 в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной квартиры № указанного дома.

Факт залива квартиры истцов 04.12.2011 из выше расположенной квартиры <адрес> не оспаривался ответчиками, подтвержден Актом о последствиях залива жилого помещения от 05.12.2011, составленным комиссией ТСЖ «Малахит» (л.д.45-46), показаниями свидетелей.

Согласно выписки из ЕГРПН № от 31.08.2012, собственниками квартиры <адрес> являлись: <М.Г.А.> до 13.07.2004; Давыдова Г.Г. до 15.12.2011; Жирнова М.Ю. до 27.04.2012; <Б.В.М.> и <Б.Н.В.> до настоящего времени.

Договор купли-продажи квартиры <адрес> между Давыдовой Г.Г., от имени которой по доверенности действовала Фирсова И.С., и Жирновой М.Ю. был заключен 19 ноября 2011 года (л.д.95). В тот же день сторонами по договору подписан и передаточный акт.

В соответствии с п.6 указанного договора купли-продажи квартиры, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой им квартиры, установленным путем её внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

В соответствии с п.11 указанного договора, зарегистрированные в отчуждаемой квартире Фирсова И.С. и <Ф.С.Г.> обязуются сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента государственной регистрации договора купли-продажи в органах обязательной государственной регистрации, и освободить квартиру от вещей до 26 ноября 2011 года, с чем покупатель согласен.

Согласно расписки о получении документов на государственную регистрацию, документы по сделке были сданы на государственную регистрацию в Электростальский отдел Управления Росреестра по Московской области 19.11.2011, что не отрицалось и ответчицей Жирновой М.Ю. в суде.

Ключи от квартиры были преданы ответчику Жирновой М.Ю. до 04.12.2011, что ею не отрицалось, в связи с чем не имеет принципиального значения конкретная дата передачи ключей от квартиры ответчику Жирновой М.Ю.

Из объяснений ответчика Жирновой М.Ю., а также свидетелей <Б.О.В.>, <К.Е.В.>, <Б.Е.И.>, <Ж.И.А.>, <Ф.Е.Ю.> 04 декабря 2011 года они все были в квартире <адрес>, которую купила Жирнова М.Ю., где в тот день она начала ремонтные работы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что протечка горячей воды произошла в ванной комнате в квартире <адрес>, что подтвердили все участвующие в деле лица, а также свидетели.

Суд считает установленным, что причиной залива явилось повреждение резьбового соединения и запорного устройства на трубе горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> в результате производимых ремонтных работ ответчицей Жирновой М.Ю. по демонтажу кирпичной перегородки между ванной комнатой и туалетом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Еремеевой И.С., председателя ТСЖ «Малахит» Белоенко В.В, свидетелей <А.Н.И.>, <А.Л.А.>, которые поднимались в день залива в квартиру № и видели разрушенную стену.

Кроме того, согласно пояснений ответчика Жирновой М.Ю., описания недвижимости, являющегося приложением № к Договору № от 26 октября 2011г. (агентский договор), справки из ООО «Альтаир» на момент покупки квартиры № Жирновой М.Ю., квартира соответствовала техническому паспорту БТИ. Однако, при продажи квартиры Жирновой М.Ю. следующим покупателям- <Б>, перегородки между ванной комнатой и туалетом уже не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель <Б.В.М.>, не отрицалось и ответчиком Жирновой М.Ю.

Доводы ответчика Жирновой М.Ю. о том, что перегородка между ванной комнатой и туалетом была демонтирована ею уже после залива не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств этому.

Причиной залива, согласно Акта о последствиях залива жилого помещения от 05.12.2011, явилось выполнение ремонтно-строительных работ в квартире №, в ходе которых при разборке перегородки между ванной комнатой и санузлом часть разбираемой перегородки упала на трубу водоснабжения. В результате сорвало резьбовое соединение водопроводной трубы вместе с запорной арматурой. Оценивая указанный Акт от 05.12.2011, суд находит его корректным и объективным. Данный акт подписан комиссией в составе истца Еремеевой И.С., свидетелей <А.Н.И.>, <А.Л.А.>, <В.В.Ф.>, председателя ТСЖ «Малахит» Белоенко В.В.

Доводы представителя ответчика Жирновой М.Ю. по доверенности Жук Н.П. о том, что за общее имущество в доме, к чему относится и первое запорное устройство, должно отвечать ТСЖ «Малахит», а не ответчик Жирнова М.Ю., суд находит необоснованными. Действительно, в соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Однако, в данном случае причиной залива послужили несанкционированные ремонтные работы ответчика Жирновой М.Ю., которые повлекли механическое воздействие на общее имущество дома, в связи с чем ТСЖ «Малахит» освобождается от ответственности за причиненный заливом ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <А.Н.И.>, <А.Л.А.>, <В.В.Ф.> дали последовательные и логичные показания, не противоречащие друг другу. Не доверять им у суда оснований нет.

Тогда как к показаниям свидетелей <Б.О.В.>, <К.Е.В.>, <Б.Е.И.>, <Ф.Е.Ю.> суд относится критически, поскольку все указанные свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика Жирновой М.Ю. дали противоречивые показания, как в части причины залива, так и в части устранения его последствий.

Показания свидетелей <К.Е.В.> и <Б.Е.И.>, работающих сантехниками, о том, что причиной залива послужило срыв гибкого шланга и запорной арматуры ничем не подтверждены, поскольку ни один из них, не проверили работоспособность запорного устройства, а также целостность гибкого шланга, выполнив то, что им сказала Жирнова М.Ю., как сами они пояснили. При этом ни гибкий шланг, ни поврежденное запорной устройство суду представлено не было. Не смотря на произошедший залив и спор о его причинах, ответчик Жирнова М.Ю. выбросила якобы поврежденный шланг гибкой подводки и поменянное запорное устройство, о чем сообщила в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истцов произошел по вине производимых в квартире № ремонтных работ ответчицей Жирновой М.Ю.

Объем поврежденного в результате залива имущества отражен и в Акте о последствиях залива жилого помещения от 5 декабря 2011г., составленном комиссией ТСЖ «Малахит», и в Отчете № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу.

Свидетели <В.В.Ф.>, <А.Н.И.>, <А.Л.А.>, <Ж.И.А.>, в судебном заседании также подтвердили, что 04.12.2011 залив в квартире истцов произошел горячей водой из вышерасположенной квартиры. От залива пострадали и кухня, и коридор, и комната.

Размер ущерба в сумме <сумма> рублей определен истцами в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный отчет составлен ИП Макушкиным К.В., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, соответствующее образование. Данный отчет составлен с учетом всех повреждений в квартире истца после залива, которые указаны и в Акте о последствиях залива жилого помещения от 05.12.2011, составленном комиссией ТСЖ «Малахит». Отчет содержит локальный сметный расчет на ремонт квартиры, с указанием всех объемов поврежденных помещений, всех необходимых работ, и количества материалов, составлен на основании АТСНБр-2001 МО, АТСНБ-2001 МО, ТССЦиТСЭМ МО, ФЕР (ред. 2009), в базисном уровне цен 2001 года и в уровне цен по состоянию на март 2012., с учетом и заработной платы, и сметной прибыли, и НДС, и соответствующих поправочных коэффициентов. Допрошенный в судебном заседании специалист Макушкин К.В., составлявший отчет об оценке ущерба, подтвердил выводы, изложенные в указанном отчете, пояснил о выборе используемых им при оценке подходов и методов. Размер ущерба, определенный в соответствии с Отчетом Макушкина К.В., не оспаривался представителем ответчика- ТСЖ «Малахит» Белоенко В.В.

В связи с изложенным суд находит данный Отчет об оценке размера ущерба объективным и достоверным.

Стороной ответчика Жирновой М.Ю. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, не было заявлено и ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика Жирновой М.Ю. 04.12.2011, было повреждено имущество истцов в квартире <адрес>, размер ущерба составил <сумма> руб., который подлежит взысканию с ответчика Жирновой М.Ю.

Что касается компенсации морального вреда, то в данном случае истец Еремеева И.С. связывает причинение ей морального вреда с её нахождением на стационарном лечении в период с 6 по 16 декабря 2011года. Однако суд учитывает, что истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. Факта заболевание истицы в результате данного залива, либо обострения хронического заболевания именно в результате данного залива, либо причинении ей физического вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования истицы Еремеевой И.С. в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истцов за оформление поэтажного плана в размере <сумма> рублей, за отправление телеграмм в размере <сумма> рублей, оплаты услуг по оценке ущерба в размере <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. подтверждены квитанциями.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Расходы истцов за услуги представителя в размере <сумма> руб. не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 12, 55,56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Еремеевой Ирины Спартаковны, Еремеева Анатолия Васильевича, Кирилловой Ирины Анатольевны к Жирновой Марине Юрьевне, Давыдовой Галине Григорьевне, ТСЖ «Малахит» о возмещении материального и морального вреда, вызванного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой Марины Юрьевны в пользу Еремеевой Ирины Спартаковны, Еремеева Анатолия Васильевича, Кирилловой Ирины Анатольевны в равных долях, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – <сумма> рублей, расходы, понесенные за оформление поэтажного плана в размере <сумма> рублей, расходы за отправление телеграмм в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с Жирновой Марины Юрьевны в пользу Еремеевой Ирины Спартаковны расходы за оплату услуг оценщика в размере <сумма> рублей.

В иске к Давыдовой Галине Григорьевне, ТСЖ «Малахит» - отказать.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей- отказать.

Взыскать с Жирновой Марины Юрьевны в пользу ИП Макушкин Кирилл Владимирович за вызов в судебное заседание в качестве специалиста <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года.

Судья: О.С. Самойлова