Решение по делу № 2-555/2015 ~ М-233/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-555/2015                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к Сидельниковой Н.Н. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Сидельниковой Н.Н. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. (далее «Заказчиком») и Сидельниковой Н.Н. (далее «Исполнителем») был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Исполнитель обязался, в том числе: организовать оформление договора купли-продажи, осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи в установленном порядке. На основании п. 1.3. он передал Исполнителю вознаграждение по данному договору в размере № рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 6.2. договора в случае возможности исполнения настоящего договора по вине Исполнителя, а также по обстоятельствам, не зависящим от сторон, Заказчик, произведенные расходы Исполнителю не возмещает. Вместе с тем сделка с квартирой не состоялась, однако внесенная им Сидельниковой Н.Н. сумма вознаграждения № рублей не была возвращена. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 4.1. договора). Вместе с тем обязательства, принятые Сидельниковой Н.Н. по оказанию риэлтерских услуг, перечисленные в п. 2.1. договора исполнены не были, в связи с чем уплаченная им денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату. Срок действия договора, за который Исполнитель должен был оказать к Заказчику услугу по приобретению предмета недвижимости, истек, своевременное оформление документов не состоялось, в связи с чем, он вправе требовать возврата уплаченной им суммы. В связи с этим им в адрес Сидельниковой Н.Н. была направлена претензия о возврате суммы вознаграждения в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Н.Н. возвратила ему только часть уплаченного ей вознаграждения в размере № рублей. Однако оставшуюся часть в размере № рублей до настоящего времени отказывается ему возвращать. Таким образом, с Сидельниковой Н.Н. в его пользу подлежит взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения в размере № рублей. Просил взыскать с Сидельниковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. № рублей, которые состоят из: № рублей -оставшейся суммы вознаграждения, № рублей - суммы неустойки, № рублей - суммы компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы.

Истец Павлов А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сидельниковой Н.Н. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора Исполнитель обязался оказать Заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Исполнитель обязался, в том числе: организовать оформление договора купли-продажи, осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи в установленном порядке. Павловым А.В. в день заключения договора было передано Сидельниковой Н.Н. за ее услуги по заключению договора купли-продажи № рублей. Вместе с тем в срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, договор отчуждения объекта недвижимости с продавцом заключен не был, какие-либо действия, предусмотренные п. 2.1 договора, по исполнению обязательств по нему, ответчиком не производились. Кроме того, документы на квартиру у продавца не были готовы, а он (истец) не мог ждать, так как его жена должна была родить и, они хотели заселиться в квартиру до рождения ребенка. Поскольку требование о возврате уплаченной суммы Сидельникова Н.Н. проигнорировала, то у него, как потребителя, имеется право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Принятые Сидельниковой Н.Н., по оказанию риэлтерских услуг, а именно: организация договора купли-продажи, осуществление всех необходимых действий по регистрации договора купли-продажи в установленном порядке, исполнены не были, в связи с чем, уплаченная Сидельниковой Н.Н. денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора основанием к оплате ответчику вознаграждения за оказанные услуги является подписание договора отчуждения объекта недвижимости между сторонами (продавцом и покупателем), его государственная регистрация. Таким образом, из буквального содержания договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг, оплачивается только по достижению результата. Из материалов дела следует, что тот результат, на который рассчитывал он, как потребитель при заключение данного договора - приобретение квартиры в срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ достигнут не был, следовательно, у него не возникла обязанность по оплате не оказанных ею услуг по возмездному договору. Он попросил Сидельникову Н. вернуть мне деньги в сумме № рублей, так как она не организовала оформление договора купли-продажи, не осуществила все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи в установленном порядке. Она вначале отказывалась, а потом после его неоднократных требований, вернула только половину от этой суммы, то есть № рублей, которые были получены его женой К.Е.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сидельникова Н.Н. пообещала вернуть остальную сумму через несколько месяцев, жалуясь на свое тяжелое материальное положение. Он поверил ей и согласился немного подождать. Но по прошествии двух месяцев, она так и не вернула ему деньги, несмотря на его неоднократные требования. Таким образом, с Сидельниковой Н.Н. в его пользу подлежит взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения в размере № рублей, а также предусмотренные действующим законодательством расходы и неустойка. Сидельникова Н.Н. оказывает риелторские услуги, ее офис находится по <адрес> около кинотеатра «<данные изъяты>», точного адрес он не знает, так как он нашел объявление о продаже квартиры в газете и там был указан ее номер телефона.

Ответчик Сидельникова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, при этом в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признала, пояснив, что действительно получила от истца Павлова А.В. денежное вознаграждение в размере № рублей по договору на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором она должна была оказать истцу содействие в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако исполнить свои обязательства по указанному договору она не смогла, так как истец сам отказался покупать указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она оказывала гражданам риэлторские услуги № раза. Неустойку считает слишком завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просит ее уменьшить.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и Сидельниковой Н.Н. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, предметом которого является оказание содействия в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В указанном договоре имеется реквизиты и подпись Сидельниковой Н.Н., в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что договор между ответчиком и истцом не заключался.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с условиями п. 1.2 между ним и продавцом.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 и п.3.1 Договора стороны согласовали объем и стоимость оказываемых риэлтерских услуг, а именно: ознакомить заказчика с перечнем необходимых для заключения сделки купли-продажи документов и порядок их получения, проводить переговоры с целью определения взаимоприемлемых условий сделки купли-продажи, организовать оформление договора купли-продажи, осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи в установленном порядке (п. 2.1). Сумма вознаграждения исполнителя составляет № рублей. Основанием к оплате является подписания договора отчуждения объекта недвижимости между сторонами (п.3.1).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Из письменных пояснений истца Павлова А.В. следует, документы на <адрес> у продавца по истечении срока действия договора на оказание риэлтерских услуг не были готовы, а он не мог ждать, так как его жена должна была родить и, они хотели заселиться в квартиру до рождения ребенка.

Согласно постановления <данные изъяты> городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. было выдано регистрационное удостоверение на трехкомнатную кооперативную <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. получил регистрационное удостоверение.

Н.Ю.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру в УФРС по ЧР лишь ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока де йствия договора на оказание риэлтерских услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Принятые Сидельниковой Н.Н. по оказанию риэлтерских услуг, а именно: ознакомить заказчика с перечнем необходимых для заключения сделки купли-продажи документов и порядок их получения, проводить переговоры с целью определения взаимоприемлемых условий сделки купли-продажи, организовать оформление договора купли-продажи, осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием к оплате ответчику вознаграждения за оказанные услуги является подписание договора отчуждения объекта недвижимости между сторонами (продавцом и покупателем), его государственная регистрация и получение документов в регистрационной службе.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что вознаграждение за оказанные услуги по выполнению обязательств по договору на оказание риэлтерских услуг, оплачивается только по достижению результата.

Из материалов дела следует, что тот результат, на который рассчитывал потребитель при заключение данного договора - приобретение квартиры, находящееся по адресу: <адрес> срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ достигнут не был, следовательно, у Павлова А.В. не возникла обязанность по оплате не оказанных ему услуг по возмездному договору.

Рассматривая требование истца Павлова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате ему № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Сидельникова Н.Н. вернула Павлову А.В. № рублей в счет погашения задолженности по договору оказания риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривала факт обращения истца к ней с просьбой о возврате № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер неустойки за указанный период согласно представленному истцом расчету составляет № рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, и удовлетворяет требования ответчика, уменьшив размер неустойки.

Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика, не исполнившего в предусмотренный договором срок своих обязательств, истцу причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий из-за неудачного вложения денежных средств, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Павлову А.В., рассчитывавшей на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, значительность для истца уплаченной ответчику денежной суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере № рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли это требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с Сидельниковой Н.Н. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму № рублей №) и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме № рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

Исковые требования Павлова А.В. к Сидельниковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой Н.Н. в пользу Павлова А.В. уплаченные по договору на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Павлова А.В. к Сидельниковой Н.Н. о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Сидельниковой Н.Н. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.