Решение по делу № 2-813/2014 (2-11554/2013;) ~ М0-11093/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года                                                                                   г.о. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Леонов А.И., при секретаре Великановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малыгина Е.А., Малыгина Д.С., Пруцковой Л.К. к Жамбатыровой О.Н., Тамоновой В.Ю., Емельяновой Е.В., Оганяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Малыгина Е.А., Малыгин Д.С., Пруцкова Л.К. в исковом заявлении просили суд взыскать с ответчиков солидарно в их пользу 1 060 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.03.2014 года производство по гражданскому делу в части требований к Жамбатыровой О.Н., Тамоновой В.Ю., Емельяновой Е.В., Оганяну А.А. о взыскании солидарно в пользу Малыгина Д.С., Пруцковой Л.К. 1 060 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истцов Малыгина Д.С. и Пруцковой Л.К. от иска в данной части. Малыгин Д.С. и Пруцкова Л.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на сторону истцов.

В судебном заседании представитель истца Малыгиной Е.А. (по доверенности) Гальцева Т.В. исковые требования поддержал. По существу пояснил, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2012г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1 060 000 рублей, долей квартиры и приобретение права собственности на доли квартиры, принадлежащих Малыгиной Е.А., Малыгину Д.С. и Пруцковой Л.К. До настоящего времени осужденные не приняли никаких мер к возмещению причиненного преступлением вреда. С 2010 года по настоящее время семья истца находится в постоянном стрессе, поскольку в результате противоправных действий ответчиков они остались без жилья, вынуждены были в судебном порядке добиваться восстановления прав на квартиру, которая лишь в октябре 2013 года была им возвращена по решению суда. Состояние здоровья истца Малыгиной Е.А., имеющей онкологическое заболевание, и ее матери Пруцковой Л.К. за это время ухудшилось. Более того, определением судебной коллегии Самарского областного суда с Малыгиной Е.А. в пользу Фоминой Н.Б. взыскано 1 060 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, представитель истца и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 136, 137, 140, 142).

От ответчика Емельяновой Е.В. до начала судебного заседания поступил отзыв на иск, в котором она указала, что никаких денежных средств от Малыгиной не брала, с иском не согласна (л.д. 104).

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Малыгина Д.С. и Пруцковой Л.К. (по доверенностям) Гальцева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Малыгиной Е.А. согласилась, не возражала против их удовлетворения.

Суд, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения гражданских дел, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца и третьих лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования Малыгиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, доказательств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Автозаводского районного суда от 04.05.2012 года, вступившим в законную силу 07.08.2012 года, установлено, что, в период с 17 по 25 мая 2010 года Емельянова (Галашина) Е.В. и Жамбатырова О.Н., действуя согласно распределенным ролям, заключили через риэлтера Афанасьеву Л.Н. с риэлтером Медянцевой А.А. устный договор на оказание платной услуги Малыгиной Е.А. в виде поиска кредитора денежных средств под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, <адрес>, на условиях регистрации права собственности на квартиру на имя кредитора по договору купли-продажи и установленной им цене. 26.05.2010 года Малыгина Е.А., Пруцкова Л.К., Малыгин Д.С., доверяя Оганяну А.А., Емельяновой (Галашиной) Е.В., Жамбатыровой О.Н. и Тамоновой В.Ю., не зная об их умысле, предполагая, что регистрация договора купли-продажи от 26.05.2010г. действительно носит формальный характер, находясь в здании Управления Росреестра, с целью получения займа под залог квартиры, подписали с Сухаревым М.Е. и Фоминой Н.Б. договор купли-продажи, согласно которому «продавцы» Малыгина Е.А., Малыгин Д.С., Пруцкова Л.К. и Сухарев М.Е. продали, а «Покупатель» Фомина Н.Б. купила квартиру по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, <адрес> за 1 800 000 рублей, предоставив его на госрегистрацию.

Согласно договоренности Сухарев М.Е. получил от Фоминой Н.Б. денежные средства в сумме 340 000 рублей в качестве оплаты его доли квартиры, а Малыгина Е.А., Пруцкова Л.К., Малыгин Д.С. получили от Фоминой Н.Б. 1 060 000 рублей в качестве займа.      

Впоследствии, действуя в составе организованной группы Емельянова (Галашина) Е.В., Жамбатырова О.Н., Тамонова В.Ю., Оганян А.А. и неустановленное следствием лицо, злоупотребляя доверием Малыгиной Е.А., Малыгина Д.С. и Пруцковой Л.К. путем их обмана, похитили принадлежащие последним денежные средства в сумме 1 060 000 рублей, их доли квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, стоимостью 2 200 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 260 000 рублей в особо крупном размере, а также право собственности на вышеуказанные доли квартиры. Этим же приговором Емельянова (Галашина) Е.В., Жамбатырова О.Н., Тамонова В.Ю., Оганян А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 6-86).

Таким образом, с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст.61 ГПК РФ, приговор Автозаводского районного суда от 04.05.2012 года в указанный выше части обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Емельяновой Е.В., Жамбатыровой О.Н., Тамоновой В.Ю., Оганян А.А.

При этом, суд квалифицирует действия соответчиков, как лиц совместно причинивших вред, а значит их ответственность является солидарной (ч.1 ст.1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным то, что Емельянова Е.В., Жамбатырова О.Н., Тамонова В.Ю., Оганян А.А получили от Малыгиной Е.А. 1 060 000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили Малыгиной Е.А. материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.08.2013г. по гражданскому делу № отменено в части и изменено в части, постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.08.2013г. отменить в части взыскания с Тамановой В.Ю., Жамбатыровой О.Н., Оганяна А.А. в пользу Фоминой Н.Б. 1 000 000 рублей, постановив в этой части новое решение об отказе прокурору Автозаводского района г.о. Тольятти в удовлетворении данной части иска.

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.08.2013г. изменить в части взыскания с Малыгиной Е.А. в пользу Фоминой Н.Б. денежных средств в размере 60 000 рублей, увеличив данную до 1 060 000 (одного миллиона шестидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения» (л.д. 111-114).

Данное судебное постановление, по мнению суда, дополнительно устанавливает факт, при котором материальный вред был причинен истцу соответчиками, а его исполнение повлечет убытки для Малыгиной Е.А. в размере 1 060 000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности необходимо в совокупности наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Суд считает, что совокупность вышеназванных условий, необходимых для наступления ответственности Тамановой В.Ю., Емельяновой Е.В., Жамбатыровой О.Н., Оганяна А.А. была установлена в ходе судебного разбирательства, в том числе путем использования в качестве доказательств приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.05.2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013г., являющихся обязательным для суда в данном случае, а также отсутствием данных, которые бы свидетельствовали о том, что возражения соответчиков (Емельяновой Е.В.), подтверждены определенными средствами доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, основное исковое требование Малыгиной Е.А. к соответчикам следует удовлетворить в размере 1 060 000 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец требует компенсировать моральный вред, основываясь на том, что ей преступными действиями ответчиков был причинен моральный вред, поскольку ответчики незаконно завладели ее денежными средствами, лишили ее и членов ее семьи жилья, а также то, что в результате действий ответчиков ухудшилось состояние ее здоровья, и здоровья ее матери Пруцковой Л.К.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, в данном случае такая компенсация Законом не предусмотрена. Доказательства, которые бы бесспорно подтверждали причинение истцу морального вреда в виде физических страданий, действиями ответчиков, не предоставлено.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсирован быть не может, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей, то есть по 3 375 рублей с каждого соответчика.

Руководствуясь ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малыгиной Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жамбатыровой О.Н., Тамоновой В.Ю., Емельяновой Е.В., Оганяна А.А. в пользу Малыгиной Е.А. 1 060 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Жамбатыровой О.Н., Тамоновой В.Ю., Емельяновой Е.В., Оганяна А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 рублей, по 3 375 рублей с каждого соответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

     Судья                                 /подпись/                              _____________________

      Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2014 года.