Решение по делу № 33-4058/2016 от 15.07.2016

Судья Ефимова Л.А.                                      дело 33-4058/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Скакун А.И., Данилова А.Р.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митяевой Т.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года, которым по иску Митяевой Т.Е. к ООО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения истца Митяева Т.Е., представителя истца Мазиловой Л.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяева Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 августа 2014 года между сторонами был заключен инвестиционный контракт, в рамках которого истец выступила одним из инвесторов строительства торгового центра по адресу: .........., с приобретением после окончания строительства доли в размере .......... кв.м., на .......... этаже здания. Во исполнение пункта 2.5 данного контракта 22 августа 2014 года истец перечислила 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. 18 января 2016 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного инвестиционного контракта, согласно которому ответчик обязался перечисленные денежные средства вернуть Митяевой Т.Е. в срок до 31 марта 2016 года, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Трест» сумму неосновательного обогащения - 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 661 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины - 13 269 рублей.

В судебном заседании Митяева Т.Е. и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, на вопросы суда пояснили, что на момент заключения инвестиционного контракта от 20августа 2014 года истец являлась индивидуальным предпринимателем, как и в настоящее время, денежные средства на расчетный счет ответчика перечислены истцом как индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ООО «Трест» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствии ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Митяева Т.Е. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что инвестиционный контракт и соглашение о его расторжении заключалось ею как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может исключать возможность заключения гражданско-правовых сделок как гражданином РФ, в том числе инвестиционных контрактов.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Разрешая дело и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор является спором между ООО «Трест» и Митяевой Т.Е., являющейся индивидуальными предпринимателями; договоры займа заключались в период предпринимательской деятельности истца, а потому находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу статей 27 и 33 (часть) 2 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

Как видно из содержанная инвестиционного контракта от 20 августа 2014 года и соглашения о его расторжении от 18 января 2016 года, указанные сделки были заключены между ООО «Трест» и физическим лицом – Митяевой Т.Е.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства по инвестиционному контракту, стороной которого являлось физическое лицо.

Наличие у Митяевой Т.Е. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок с юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

С учетом из вышеизложенного, исходя как из положений ГПК РФ, исковое заявление Митяевой Т.Е. подлежит принятию к производству Якутского городского суда РС(Я).

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2016 года о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции по иску Митяевой Т.Е. к ООО «Трест» о взыскании неосновательного обогащения - отменить и направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Оконешникова М.М.

Судьи                                      Скакун А.И.

      Данилов А.Р.