Решение по делу № 2-1993/2017 (2-13644/2016;) ~ М-13582/2016 от 10.11.2016

Санкт-Петербург

Дело № 2-1993/17                    31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. П. Клопове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ «Береговая, 28/4», Макаренко Н. А. о ликвидации товарищества, обязании совершить действия по его ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что осуществил внеплановую документарную проверку по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решение о создании товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Береговая 28/4»;

по результатам проверки составлен акт №-р от 29.08.2016;

согласно паспорту многоквартирного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежавших подсчету при голосовании, составляет 7 142,9 кв. м (6 092,9 кв. м – жилая, 1 059 кв. м – нежилая);

в соответствии с протоколом № от 04.03.2016, в многоквартирном доме, в период с 21.01.2016 по 26.02.2016, проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 66,2 % голосов (4 739,1 кв. м) от общего числа голосов собственников;

собственниками помещений, площадью 3 879,1 кв. м (54,3 %), принято решение о создании ТСН и утвержден его устав;

14.04.2016 межрайонной инспекцией № по Санкт-Петербургу ФНС РФ произведена государственная регистрация ТСН;

истец не согласен с подсчетом голосов на упомянутом собрании, а именно:

согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании; такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме;

учитывая, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подлежащих подсчету при голосовании, составляет 7 142,9 кв. м, то для принятия решения о создании ТСН необходимо, чтобы за такое решение проголосовали собственники помещений, площадью более 3 571,45 кв. м (более 50 %);

в ходе исследования решений (бюллетеней) собственников и проверки прав собственности лиц, участвовавших в голосовании, выявилось неверное осуществление подсчета голосов;

голоса по квартирам №№ не могут быть подсчитаны, поскольку в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений;

голоса по квартирам №№ не подсчитываются, поскольку собственники возражали против создания ТСН или воздержались от такого решения;

голоса по квартирам №№ не подсчитываются, поскольку в УФСГРКК по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о регистрации права собственности по указанным квартирам;

голоса по квартирам №№, не подсчитываются, поскольку поданы до объявленного инициатором периода голосования;

истцом произведен подробный подсчет голосов по квартирам №№, в соответствии с долями, принадлежащими собственникам;

таким образом, за создание товарищества проголосовали собственники помещений, площадью 2 899, 65 кв. м, что составляет 40,59 % от общего числа голосов собственников;

следовательно, решение о создании товарищества является незаконным, как принятое собственниками, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений;

кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, в протоколе собрания отсутствуют подписи собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений;

указанные нарушения закона, допущенные при создании товарищества, являются грубыми, носят неустранимый характер;

ответчик Макаренко Н. А. является учредителем товарищества, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по ликвидации товарищества.

В ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что ТСН изменило организационно-правовую форму на ТСЖ, истец уточнил исковые требования, и просил:

ликвидировать ТСЖ, возложить обязанность по ликвидации ТСЖ на Макаренко Н. А.

В отзыве на иск ответчик Макаренко Н. А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая следующее:

истцом пропущен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок исковой давности, поскольку копия оспариваемого решения, оформленного протоколом от 04.03.2016, и приложений к нему, получены истцом 06.05.2016, в суд истец обратился 10.11.2016:

товарищество не может быть ликвидировано лишь по формальному признаку нарушений при создании, даже при условии их доказанности; характер допущенных нарушений, а также вызванные ими последствия, должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации;

решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

решением общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с 07.09.2016 по 18.09.2016, оформленным протоколом № от 26.09.2016, подтвержден выбор способа управления – ТСН; данный протокол передан истцу 07.10.2016;

истец ошибочно исключает голоса собственников, поданных за создание товарищества,, а именно:

исключение голосов собственников, заполнивших бюллетени в период проведения собрания в очно-заочной форме до начала их сбора, при наличии одобрения выбора способа управления и создания товарищества более 50 % собственников, ставших членами товарищества, не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств наступления каких –либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов граждан и организаций;

заполнение бюллетеней собственниками помещений, площадью 648 кв. м, до начала сбора бюллетеней, не является нарушением порядка проведения собрания в очно-заочной форме, так как из реестра сдачи бюллетеней следует, что они поступили инициаторам собрания после 21.01.2016;

голос собственника <адрес> Чижиковой А. К. исключен истцом вследствие неверного прочтения фамилии;

истцом не учтены голоса Осина А. М. – собственника <адрес>) и <адрес>) = 130,5 кв. м;

648 кв. м (исключенных по дате заполнения бюллетеней) + 31,4 кв. м (исключенных из-за неверного прочтения фамилии) + 130,5 кв. м (выписка из ЕГРП учтена, голоса не учтены) = 809,9 кв. м;

2 899,65 «бесспорных» голосов + 809,9 кв. м = 3 709, 55 кв. м;

3 709,55 кв. м / 7 142,9 кв. м Х 100 % = 51,93 %, то есть, решение принято при надлежащем кворуме;

поскольку товарищество более года осуществляет деятельность по управлению общим имуществом, исполнению договорных обязательств, его ликвидация может отрицательно сказаться на стабильности гражданского оборота.

В письменном возражении на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что рассматриваемый иск предъявлен 10.11.2016, то есть, по истечении двух месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении законодательства при создании товарищества (акт проверки от 29.08.2016);

предметом иска является не признание недействительным решения общего собрания, а требование о ликвидации товарищества, регулируемое иным законодательством;

доводы ответчика о том, что допущенные при создании товарищества нарушения не являются неустранимыми и существенными, поскольку правомерность решения собрания, оформленного протоколом от 04.03.2016, впоследствии была подтверждена решением другого общего собрания (протокол от 26.09.2016), основаны на неверном толковании закона, поскольку, в силу прямого указания в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч. 6 ст. 20 ЖК РФ гласит, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд, в частности, с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы;

заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, говорится, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В рассматриваемом случае, нарушения, на которые ссылается истец, выявлены им 29.08.2016 (акт проверки №-р); иск предъявлен 10.11.2016, то есть, в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Также, суд соглашается с истцом в том отношении, что подтверждение новым решением собрания правомерности оспариваемого решения (на что ссылался ответчик), не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае, поскольку:

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

П. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец исходит именно из ничтожности оспариваемого решения, ввиду отсутствия кворума, что не может быть преодолено новым решением собрания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом подсчетом голосов собственников при принятии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья;

решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании;

такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Как следует из паспорта многоквартирного дома и не оспаривается сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений, голоса собственников которых подлежали учету, составляет 7 142,9 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания, за создание товарищества проголосовали собственники, обладающие помещениями, площадью 3 879,1 кв. м (54,3 %).

Решения собственников квартир №№, исключены истцом из числа голосов, поданных за создание товарищества, со ссылкой на то, что они поданы до объявленного инициатором периода голосования.

Суд не может согласиться с истцом.

Ч. 2 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Указанные решения перечисленным требованиям ЖК РФ соответствуют.

Бюллетень для голосования представляет собой изготовленный машинописным способом бланк, имеющий в левом нижнем углу раздел для указания даты, где число и месяц предложены к рукописному заполнению, а текст «2015 года» напечатан.

В ряде бюллетеней цифра «5» в напечатанном тексте «2015 года» рукописно исправлена на «6», оспариваемые истцом бюллетени такого исправления не содержат.

Однако, оснований полагать, что решения принимались собственниками за год до собрания, не имеется, суд находит, что при изготовлении бланков бюллетеней допущена опечатка в соответствующей строке, тем более, что собрание проводилось в начале 2016 года, а бланки могли быть изготовлены с расчетом на предыдущий год.

Следовательно, решения собственников квартир № совокупной площадью 479,3 кв. м, исключены истцом из подсчета безосновательно.

Собственником <адрес> ( 97,8 кв. м) поставлена дата заполнения – «12 января 2016 года», собственником <адрес> (71,2 кв. м) – «30 декабря 2015 года».

Эти даты не могут быть признаны описками.

Вместе с тем, само по себе заполнение бюллетеня (решения) до проведения общего собрания не свидетельствует о недействительности решения, поскольку принявшим участие в собрании считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения собственников квартир №№, проголосовавших за создание товарищества, получены до даты окончания приема решений.

Соответственно, решения собственников помещений, площадью: 97,8 + 71,2 = 169 кв. м, исключены истцом из подсчета безосновательно.

Также, безосновательно исключены истцом из подсчета решения собственника квартир № чье право собственности на момент голосования было зарегистрировано.

Таким образом, с учетом голосов, которые истцом не оспариваются (2 899,65 кв. м), за создание товарищества проголосовали собственники:

2 899,65 + 479,3 + 169 + 62,6 + 67,9 = 3 678, 45 кв. м

Относительно суммарной площади, подлежавшей учету, указанная величина составит:

3 678,45 / 7 142,9 Х 100 % = 51,5 %.

Соответственно, решение о создании товарищества принято при надлежащем кворуме, и не может считаться ничтожным.

В отношении второго довода истца – отсутствия в протоколе общего собрания подписей собственников помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, суд отмечает, что ответчиком, наряду с решениями собственников, представлен протокол, содержащий их подписи.

Поскольку указаний истца на конкретные помещения, подписи собственников которых отсутствуют, не имеется, суд находит данный довод немотивированным.

Кроме того, в отсутствие признаков ничтожности решения о создания товарищества, с учетом подтверждения решением общего собрания собственников, проведенного в период с 07.09.2016 по 18.09.2016, выбора способа управления (ТСН), недостатки протокола собрания не являются основанием для признания решения собрания недействительным (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 07.08.2017