Решение от 25.08.2016 по делу № 2-2011/2016 от 19.05.2016

    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием представителя истца        Демченко О.В.,

ответчика                        Миллера А.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизяева В.А. к Миллеру А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

Мизяев В.А. обратился в суд с просьбой взыскать с Миллера А.А. в его пользу, в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 86 624 руб., а также судебные расходы в размере 16 500 руб., указав, что 12.02.2016г. в 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств ВАЗ-2106 г/н № под управлением ответчика Миллера А.А. и ВАЗ-21074 г/н У568РУ23 под управлением истца Мизяева В.А.. Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.02.2016г., справке о ДТП от 12.02.2016г. виновным в совершении ДТП был признан ответчик Миллер А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены множественные технические повреждения внутреннего характера. Кроме того, срок действия страхового полиса виновного истек 10.02.2016г. и его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается отказом страховой компании к выплате страхового возмещения от 03.03.2016г.

Таким образом, отсутствие у ответчика обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего ему транспортного средства, лишает истца возможности, в соответствии с законом об ОСАГО, обратиться с заявлением о возмещении убытков причиненных ДТП, а возмещение ущерба причиненного ДТП, в отсутствие страхования автогражданской ответственности лежит полностью на ответчике, как на лице причинившему вред имуществу, принадлежащего истцу.

По результатам отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 324 рубля.

Таким образом, являясь виновником в совершении ДТП, ответчик своими действиями причинил вред имуществу истца, тем самым нарушил его права и для восстановления поврежденного имущества, истцу необходимо потратить денежные средства, которых у него не имеется в наличии.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

В судебном заседании представитель истца Демченко О.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 100 руб., судебные издержки в размере 16 500 руб., сумму оплаты услуг первоначальной экспертизы в размере 7 000 руб., просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Миллер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не присутствовал на проведении экспертизы и не знает, каким образом она проводилась. Свою вину он не отрицает, однако материальной возможности выплатить ущерб не имеет.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н № на нерегулируемом перекрестке при совершении разворота влево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 г/н №.

Как видно из материалов дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании, срок действия страхового полиса виновного истек 10.02.2016г. и его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была, другой полис ОСАГО Миллеру А.А. не выдавался, следовательно в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда должно производиться по правилам ГК РФ.

По ходатайству ответчика 01.08.2016г. проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, с учетом износа составила 67 100 рублей.

Учитывая, что вред автомобилю ВАЗ-21074 г/н №, принадлежащему истцу, причинён по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-2106 г/н №, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу Мизяева В.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 67 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, полученных в указанном выше ДТП.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в порядке досудебной подготовки была проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 14.04.2016г., суд присуждает взыскать с ответчика 5 000 рублей в пользу истца сумму за оплату данной экспертизы.

Кроме того, по определению от 09.6.2016г. судом была назначена авто-техническая экспертиза, оплату в размере 8 100,40 рублей суд присуждает взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

В части взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд полагает отказать, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2. ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что Мизяев В.А. оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.05.2016г..

Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с Миллера А.А. в пользу Мизяева В.А. 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Кроме того, с ответчика Миллера А.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 100 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2016░. ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 756 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 69 856 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░