Решение по делу № 33-22480/2012 от 04.10.2012

Судья: Борисик А.Л. дело № 33-22480/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Колобаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года частную жалобу КБ «Москоммерцбанк» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Короткиной Светланы Павловны к Гринбергу Борису Лазаревичу, Родионову Алексею Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Гринберга Бориса Лазаревича к Короткиной Светлане Павловне, Родионову Алексею Николаевичу о признании договоров купли -продажи земельного участка и госрегистрации права собственности недействительными, по встречному иску Родионова Алексея Николаевича к Короткиной Светлане Павловне, Гринбергу Борису Лазаревичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Гринберг Любови Петровны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А :

КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.01.2008 г., ссылаясь на то, что разрешая спор по существу, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, исходя из того, что Гринберг Л.П. узнала о сделке летом 2007 г., что не соответствует действительности, поскольку Гринберг Л.П. знала о сделке в 2000 г., что имеет существенное значение для дела. Правильное разрешение судом вопроса о пропуске срока исковой давности является существенным при разрешении дела, поскольку пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель КБ «Москоммерцбанк»(ОАО) настаивал на удовлетворении заявления.

Гринберг Б.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель Гринберг Б.Л. возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение суда вступило в законную силу, указанным решением права банка не нарушены.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда.

Короткина С.П., Родионов А.Н., Гринберг Л.П. в судебное заседание не явились.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе КБ «Москоммерцбанк» просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда от 30.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований Короткиной С.П. к Гринбергу Б.Л., Родионову А.Н. о признании права собственности на земельный участок, встречных исковых требований Родионова А.Н. к Короткиной С.П., Гринбергу Б.Л. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отказано, встречный иск Гринберга Б.Л. к Короткиной С.П., Родионову А.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка и госрегистрации права собственности недействительными удовлетворен частично, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Гринберг Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2008 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Короткиной С.П., Родионова А.Н. - без удовлетворения.

31.08.2010 г. представитель КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) подал кассационную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Мытищинского городского суда от 21.09.2010 г. в принятии кассационной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2011 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 21.09.2011 г., определение Мытищинского городского суда от 21.09.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2011 г. отменено, разрешение вопроса о принятии кассационной жалобы КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) направлено на новое рассмотрение.

Определением Мытищинского городского суда от 31.10.2011 г. КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2012 г. решение Мытищинского городского суда от 30.01.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу названной нормы права не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения Мытищинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2012 г. следует, что права КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) данным решением суда не были затронуты, поскольку банк участником спорных правоотношений не является.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2012года оставить без изменения, частную жалобу КБ «Москоммерцбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: