Решение по делу № 2-1002/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1002/15

РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 августа 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 29.01.2015г. в 7 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся под его управлением автомашины RENAULT DUSTER № RUS и автомашины ВАЗ 217230 № RUS принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3 Ответственность истца застрахована Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл 17.01.2015г., страховой полис ССС №0308915486.

В феврале 2015 года истец обратился к ответчику за возмещением причиненного ущерба по договору страхования ОСАГО с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении страховой выплаты и размера утраты товарной стоимости. По данным почтового идентификатора претензия вручена. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99000 рублей.

Однако согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-22» стоимость восстановительного ремонта составила 194874,00 руб.

Согласно отчета № 132У/03/2015г. от 05.04.2015г. об определении величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 19700,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 21 000 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп.; штраф за несвоевременное выполнение требования в добровольном порядке; 10 000 руб. 00 коп. расходов связанных с эвакуацией автомобиля солидарно с ФИО3; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно 2500 руб. 00 коп. за подготовку отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно 316 руб. 00 коп. расходов на копировальные работы; взыскать с ФИО3 94574 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 уменьшили исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 и просили суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины в сумме 12600 руб. В остальной части исковые требования поддержали полностью.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явился, возражением на иск просил в иске отказать, указав, что вины ООО «Росгосстрах» в причинении нравственных и физических страданий истца не имеются.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно справки ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.00мин. на автодороге возле д.<адрес> РМЭ произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины RENAULT DUSTER № RUS, принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 217230 № RUS принадлежащей на праве собственности и находившейся под управлением ФИО3.

Обе автомашины получили механические повреждения.

При этом установлено, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ООО СК «Цюрих» согласно страхового полиса серия ССС № со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса серия ССС № со сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное ДТП признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 99000 руб.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в ТрансТехСервисе произвел ремонт автомашины на сумму 194874 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № У/03/2015 ИП ФИО7 определена величина утраты товарной стоимости, которая установлена в размере 19700 руб.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страховой суммы в размере 21000 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» решил выплатить ФИО2 21000 руб., которая ООО «Росгосстрах» перечислена истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию соответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 выплачена предельная сумма страховой выплаты в размере 120000 руб. в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и солидарного взыскания остальных исковых требований следует отказать.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям полученным в результате ДТП, на момент ДТП, т.е на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационного износа 112900 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

В связи с тем, что страхового возмещения в сумме 120000 руб. не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, который составил 112900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 19700 руб. величина утраты товарной стоимости, а всего 132600 руб., с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12600 руб. разница между выплатой ООО «Росгосстрах» и величины утраты товарной стоимости, а также 10000 руб. расходы связанные с эвакуацией автомашины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, 2500 руб. расходы связанные с определением стоимости утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 316 руб. расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и возврат госпошлины в размере 953 руб.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Следует также взыскать с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО4 6000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 194874 руб., заявленный истцом, заключением судебной экспертизы не подтвердился.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12600 руб. величину утраты товарной стоимости, 10000 рублей расходы связанные с эвакуацией автомашины, 2500 рублей расходы связанные с определением величины утраты товарной стоимости автомашины, 316 руб. расходы на копирование документов и 953 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 1000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении иска ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», солидарного взыскания расходов связанных с эвакуацией автомашины, расходов связанных с определением величины утраты товарной стоимости автомашины,. расходов на копирование документов отказать.

Взыскать с ФИО2 6000 рублей в пользу ИП ФИО4 расходы связанные с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

20 августа 2015 года