Решение по делу № 2-2020/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2020/2016 18 мая 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ж. к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Ж. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 марта 2016 года Т. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму ..... Неправомерными действиями ответчика ей также причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебное заседание истец Ж., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Т., содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования осужденных лиц для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 марта 2016 года Т. признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Приговором суда установлено, что преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Т., в период с 23 часов 25 сентября 2015 года до 4 часов 26 сентября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 1 .... в г. Котласе Архангельской области, действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, умышленно совершил хищение велосипеда «Стелс Фокус» стоимостью ...., принадлежащего Ж., прикрепленного велосипедного тросика, не представляющего для последней материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. материальный ущерб в сумме .....

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей по уголовному делу Ж. и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из обладания истца и перешло в собственность ответчика.

Как видно из материалов уголовного дела, в вину ответчику вменено хищение велосипеда стоимостью ..... Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признается реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в заявленном размере .....

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления, в размере .....

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования Ж. вытекают из причинения ей имущественного вреда, связанного с совершением ответчиком имущественного преступления, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истца, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества истца, не имеется, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Т. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ж. к Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Ж. в возмещение ущерба .....

В иске Ж. к Т. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Т. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова