Решение по делу № 2-2029/2015 от 19.08.2015

Дело №2-2029/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                          30 октября 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахтариева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Ахтариев А.Р. обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности заключить договор страхования, подключения услуги «СМС-информатор» недействительными, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Ахтариевым А.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил кредитору единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, а также услуги «СМС-информатор» в размере <данные изъяты> Сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере <данные изъяты> была включена в сумму выдаваемого кредита, затем списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты за пользование кредитными средствами. Данное условие истец считал обременительным, навязанным банком вопреки воле заемщика. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, заемщик был лишен права выбора страховой организации. Данных о том, что Банк перечислил страховую премию страховщику, у заемщика не имеется. Кроме того, банк не предлагал различные тарифные ставки для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная за незаконную услугу, подлежит возврату потребителю.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также следует учесть, что за услугу «СМС-информатор» истец оплатил за весь срок кредита, что является нарушением прав потребителя. Таким образом, взимание платы за услугу «СМС-информатор» является убытками, причиненные незаконными действиями банка и должны быть возвращены истцу в размере <данные изъяты>

Просил признать незаконными п. 1.1.1.Г, п.1.1.7, п.5.4, п. 7.6 Договора о предоставлении кредита в части возложения обязанности заключить договор личного страхования и п. 1.1.1.Д, п.5.1, п.7.8 договора в части оплаты стоимости услуги «СМС-информатор». Взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, пени, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>

Стороны и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения данного дела является открытой, размещена в сети Интернет на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ахтариевым А.Р. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого, Ахтариеву А.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

По условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита банк по своему усмотрению и согласно договору обязуется предоставить целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства, а также на оплату иных товаров, работ, услуг (дополнительных услуг).

Согласно п. 1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, в общую сумму кредита включены: сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере <данные изъяты>, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита в размере <данные изъяты>

В п. 1.1.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита указана только одна страховая компания - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Ахтариевым А.Р. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы на срок <данные изъяты> месяцев, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет <данные изъяты> При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ООО «Сетелем Банк» в размере непогашенной суммы по кредитному договору.

В анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, машинописным способом указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг в виде личного страхования и страхования от рисков, связанных с утратой вещей путем заключения договора страхования со страховой компанией ООО Страховая компания «КАРДИФ», подключения услуги «СМС-информатор».

Из выписки по лицевому счету Ахтариева А.Р. видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком была удержана из суммы кредита страховая премия в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ комиссия за СМС-информирование в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ахтариев А.Р. обратился в банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проанализировав условия кредитного договора, суд считает, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика застраховать риски, подключить услугу «СМС-информатор» фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении банком своим положением кредитора.

Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанный истцом, является типовым, с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном банком договоре в форме бланка, а также в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита отметки в графах «да», выражающие волю заемщика получить дополнительные услуги, проставлены машинописным способом.

Таким образом, из содержания договора о предоставлении целевого потребительского кредита, следует, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию и подключению услуги «СМС-информатор». При этом договором предусмотрена только одна страховая компания, осуществляющая страхование - ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Доводы ответчика о том, что помимо данных условий в договоре указано на возможность отказа заявителя от получения услуг, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Из смысла содержания указанного договора усматривается обусловленность получения кредита приобретением дополнительных услуг. Отметки о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительных услуг, были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.

Установив в кредитном договоре обязанность заемщика по страхованию рисков, указав в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО «Страховая компания КАРДИФ», Банк обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что вышеназванные условия кредитного договора являются навязанными и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

В связи с тем, что оспариваемые комиссии списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. в день; претензия Банком получена ДД.ММ.ГГГГ, расчет периода произведен по истечении десятидневного срока для удовлетворения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней (определено истцом); <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки, рассчитанная по приведенным правилам, составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о признании п. 1.1.1.Д, п. 5.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства недействительными. Однако учитывая, что данные пункты договора в иске не оспариваются, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>, оплаченные за отправку претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахтариева А.Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.1.Г, 1.1.7, 5.4, 7.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахтариевым А.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Ахтариева А.Р. денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере <данные изъяты>, за подключение услуги «СМС-информатор» в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 04 ноября 2015 года.

Судья                              О.А. Совина